чл. 103 ал. 1 ЗЗД
Чл. 103. Когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
От кой момент започва да тече погасителната давност за предявяване на иск от потребител-кредитополучател срещу банка-кредитор за връщане на платени без основание суми в изпълнение на съдържаща се в договор за банков кредит неравноправна клауза?
За задълженията на въззивния съд при постановяване на решението да изложи собствени мотиви като с оглед предмета на спора анализира относимите доказателства в тяхната съвкупност и обсъди релевантните доводи и възражения на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ал. 2 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 124 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли при изготвянето на заключение към назначена съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване размера на дължимата лихва, вещото лице да си послужи единствено с данни, предоставени му от една от страните по делото или следва да извърши съответните изчисления, при съобразяване на всички приети по делото доказателства, включително предвиденото в договора, от който произтича вземането? Трябва ли съдът да кредитира заключение, в което липсват такива изчисления? При предявен иск с правно основание по чл. 694 ТЗ установява ли се принципният размер на предявеното от кредитора вземане или се установява съществуването, респ. несъществуването на конкретно по своите основание и размер вземане? Следва ли страна по делото, която твърди настъпването на даден положителен факт да представи доказателства или да направи съответните доказателствени искания, за да установи настъпването на този факт? В кой момент настъпва процесуалната преклузия за релевиране на възражение за нищожност, което е свързано с формата или съдържанието на договор, чиято нищожност се твърди? При предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ има ли право предявилият иска кредитор да заяви оспорване на документите, от които произтича вземането, тогава, когато той не е страна по обективираните в същите правоотношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗД, чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 59 ЗБН, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 99 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли съдът служебно да извърши компенсация (прихващане) на насрещни вземания на ищеца и ответника до размера на по-малкото, без от страна на ответника да е предявен насрещен иск или да е противопоставил възражение за прихващане, респективно да се е позовал на настъпило извънсъдебно прихващане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД? Следва ли при направена констатация за евентуална неравноправност на дадени клаузи на договор, сключен с потребител, съдът да даде възможност на страните при условията на принципите на състезателност и равноправност да вземат становище и да ангажират доказателства по отношение на клауза, за която имат съмнения, че може да е неравноправна? Налице ли е обвързаност между договора за кредит, индексиран в чуждестранна валута, и договор за рефинансиране на първоначалния договор с оглед целта на втория договор да се погасят задълженията по първия договор? Може ли да се приеме, че договорът за рефинансиране съставлява спогодба по смисъла на чл. 366 ЗЗД върху непозволен договор в случаите на цялостна или частична нищожност на първия договор? При наличие на две отделни кредитни правоотношения в кои хипотези се приема, че с втория договор се предоговарят условията на първия договор и какви са произтичащите материални и процесуалноправни последици? Може ли съдът да приеме един договор за изцяло недействителен и въпреки това да приложи клаузи от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 144 ал. 3 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 20 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 365 ЗЗД, чл. 366 ЗЗД, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
е поддържано основанието по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК с доводи за противоречие на даденото разрешение с ТР №******г. на ОСГТК и решение на САС, евентуално - основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК с доводи за липса на съдебна практика. По четвъртия въпрос касаторът поддържа само основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради липса на съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 115 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗБН, чл. 421 ТЗ, чл. 59 ЗБН, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 76 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Приложимо ли е правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД по предявен иск за връщане на престацията на отпаднало основание, ако задължението на ищеца е погасено чрез прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 238 ЗЗД, чл. 271 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 305 ТЗ, чл. 343 ТЗ, чл. 347 ал. 2 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 58 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали изразяването на негативно мнение на съда относно страна по делото, в мотивите на въззивното решение, поставя под съмнение безпристрастността на съда и в този случай представлява ли съдебният състав независим и безпристрастен съд по смисъла на чл. 6 КЗПЧОС?
Дали изявлението на съда, обективирано в мотивите на съдебното решение, че една от страните няма как да няма връзка с определени престъпни обстоятелства, поставя под съмнение безпристрастността на съда и в този случай представлява ли съдебният състав независим и безпристрастен съд по смисъла на чл. 6 КЗПЧОС?
Каква е доказателствената сила на докладите на Европейската комисия - Европейската служба за борба с измамите по смисъла на чл. 9, пар. 2 от Регламент (ЕО) №1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25.05.1999 г., относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ), в рамките на гражданското производство, когато тези доклади не са били оспорени по реда на чл. 193 ГПК?
Допустимо ли е съдебно решение да се основава на свидетелски показания, събрани в друго производство, в т. ч. в досъдебно производство, на постановления на прокурора, други констатации и мнения на разследващите органи и др.?
Следва ли публичните личности да имат по-голям праг на търпимост към отправената по техен адрес критика и осъществяване наблюдение над действията им?
Може ли изводите на въззивния съд при определяне обезщетението за неимуществени вреди по реда на чл. 52 ЗЗД, да бъдат базирани на предположения, а не на реално доказани факти?
Основание ли е да се намали определеното по реда на чл. 52 ЗЗД обезщетение, обстоятелството, че клеветническите твърдения възпроизвеждат информация, споделена на деликвента от трето лице?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на страните във връзка с решаване на спора и да изложи съображения по тях в мотивите на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 10 КЗПЧОС, чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 124 ал. 5 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 39 ал. 1 КРБ, чл. 39 КРБ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кой момент започва да тече погасителната давност за предявяване на иск от потребител-кредитополучател срещу банка-кредитор за връщане на платени без основание суми в изпълнение на съдържаща се в договор за банков кредит неравноправна клауза?
За задълженията на въззивния съд при постановяване на решението да изложи собствени мотиви като с оглед предмета на спора анализира относимите доказателства в тяхната съвкупност и обсъди релевантните доводи и възражения на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ал. 2 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 124 ГПК, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Изпълнява ли предпоставките (има ли действие на „погасяване чрез плащане" извършеното в хода на исковото производство плащане от работодателя-ответник въз основа на издаден в полза на ищеца изпълнителен лист за вземанията му срещу ответника по исковете по чл. 225, ал. 1 КТ, когато издаденият изпълнителен лист е бил обезсилен поради отмяна на постановеното в полза на ищеца неприсъствено решение и ответникът се е снабдил с обратен изпълнителен лист срещу ищеца за възстановяване на заплатените суми, който към момента на постановяване на въззивното решение е в прогрес на принудително изпълнение и действията по принудителното изпълнение срещу ищеца не са приключили, като извършеното на основание обезсилен изпълнителен лист плащане произвежда ли последиците на валидно и окончателно погасяване на задължението?
За това има ли окончателен погасителен ефект плащането на задължение, извършено на основание изпълнителен лист, който впоследствие е бил обезсилен от съда по искане на длъжника (ответника в исковото производство) и същият се е снабдил с обратен изпълнителен лист за възстановяване на заплатените суми?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 224 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 266 ГПК, чл. 268 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При извършено компенсационно изявление по реда на чл. 103, ал. 1 ЗЗД, приложими ли са реда и условията за прихващане на изпълнението, възпроизвеждащи диспозитивната норма на чл. 76 ЗЗД и уговорени от двете насрещни страни, носители на активното и пасивното вземане, за уреждане на отношенията им в случай на забавено парично плащане по договор, от който произтича едното вземане?
Кои са страни по договора за поръчителство, как, кога и каква форма се сключва същият, а също така има ли задължително съдържание и какво е то?
След като погасителният ефект на прихващането настъпва с обратна сила, дължи ли се законна лихва за вземане, с което се компенсира в хипотеза, в която това вземане се погасява преди датата на забавата на длъжника и съставлява ли законната лихва вземане със самостоятелен характер или поради акцесорния си характер, след като главното вземане се погасява ретроактивно, то с обратна сила се погасява и законната лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
по чл. 280, ал. 1 ГПК, също относими единствено към исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ал. 2 ЗЗД, чл. 103 ал. 3 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 146 ЗЗП, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.