чл. 39 ал. 1 КРБ

Какво представлява изразът: „В края на май 2022 г. Комисията за превенция и противодействие на корупцията към Народното събрание е изпратила две писма до изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) Р. С. с искане за обстойна проверка на присвоилите границата фирми „Е. 2011" и „И. Е.."- оценъчно съждение, лично мнение или изнасяне на клеветнически факти и информация? Какво представлява изразът: „Ние ще разтоварваме, бе посланието на трийсетина яки момчета, които са избутвали служителите на БАБХ на площадката за разтоварване на тежкотоварните камиони на „К. - А.". Формалният повод е наличието на решение на Върховния административен съд (ВАС) за връщането на „Е." на пункта, "оценъчно съждение с негативен подтекст, лично мнение или изнасяне на клеветнически факти и информация? Представлява ли изразът: „Фалшиви пълномощни и 200 служители. С отстраняването на батките и адвокатите на босовете от пункта обаче сагата не е приключила." приписване на престъпление? Какво представлява изразът: „Всеки втори лимон е влизал с пестициди. 50% от лимоните и 12%-15% от пиперите, които постъпват на К.- А. от Република Турция в настоящите дни, се връщат поради завишеното количество пестициди, става ясно от данните на БАБХ" - съобщаване на факти или изразяване на мнение? Какво представлява изразът: „По този начин, империята от свързаните с Т., А. и К. дружества наброява поне 53 такива. Връзките на гореспоменатите дружества с Т., А., съпругата на К., а също така с представителите на бившата групировка С. и действащата ПП „Граждани за европейско развитие на България (ГЕРБ) на експремиера Б. Б. са най-подробно описани от „Капитал" и BIRD.bg." - съобщаване на факти, изнасяне на информация или изразяване на мнението на автора? В случай че бъде прието, че цитираните по-горе изказвания имат качеството на изразено мнение или съждение, то в такъв случай следва ли в решението си въззивният съд да направи преценка дали те обективно нанасят обида или изнасят клеветнически твърдения за адресата? Противоправни ли са изказванията, направени под формата на съждения или мнения, които обективно изнасят клеветническа информация за адресата? Такива ли са процесните изказвания? Когато клеветническият израз е част от едно по-обширно изявление, следва ли да се преценява с оглед контекста на последното и смисъла, който то внушава като цяло? Налице ли е противоправно деяние при използването на внушения и позорни и клеветнически твърдения? Съдържат ли процесните изказвания внушения, позорящи твърдения и нападки? Докъде се простира и премината ли е границата на правото на свободно изразяване на мнение? Било ли е упражнено превратно правото по чл. 39, ал. 1 Конституцията на Република България от страна на автора на статията, посредством използването на посочените по-горе изказвания? Трябва ли да се прави разлика между съобщаване на факти, даване на оценки и изразяване на мнения от една страна и обиди към конкретната личност от друга? Съзнателното разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице и/или приписването на престъпление представляват ли клевета и дали са достатъчни да ангажират отговорността на интервюирания? В обжалваното решение направена ли е преценка на конкретните обстоятелства от съда с оглед установяване дали в случая има баланс между конституционно защитените ценности - свободата на словото и доброто име на гражданите и ако да, правилна ли е била тя? Как се определя границата на допустимия критичен анализ в журналистическо произведение? В каква степен е допустимо да се използват журналистически похвати като преувеличение и засилване? Длъжен ли е въззивният съд да установи извършени ли са посочените в исковата молба действия, да разграничи каква част от изнесеното съставлява твърдение за факт и каква част представлява оценка, съответно дали фактите са неверни и позорни и дали оценките са в рамките на свободата на словото по чл. 39, ал. 1 КРБ? Следва ли въззивният съд да обсъди, респ. да мотивира приемането и/или отхвърлянето на всеки конкретен довод на страните, ако вследствие на въззивната оценка се променя изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди при постановяване на решението си всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им? Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора, като изготви собствени мотиви?