Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ

Дисциплинарно уволнение
Чл. 190. (1) (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г., предишен текст на чл. 190, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Дисциплинарно уволнение може да се налага за: […]
4. (изм. – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) злоупотреба с доверието на работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения;

чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ

Дисциплинарно уволнение
Чл. 190. (1) (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г., предишен текст на чл. 190, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Дисциплинарно уволнение може да се налага за: […]
4. (изм. – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) злоупотреба с доверието на работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения;

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Как следва да бъде извършен анализ на показанията на две групи свидетели, когато същите излагат различни данни по релевантните факти, и следва ли да бъдат съпоставени свидетелските показания едни с други, но и със събраните писмени доказателства, включително какви са задълженията на съда, когато разпитаните свидетели са заинтересувани от изхода на делото в смисъла по чл. 172 ГПК? 2. Какви са изискванията към работодателя в изпълнение на задължението по чл. 193 КТ и необходимо ли е работникът/служителят да е поканен да даде обяснения за всяко нарушение на трудовата дисциплина преди да бъде санкциониран за системно неизпълнение на своите задължения? 3. Длъжен ли е работодателят, спазвайки принципа за добросъвестност по чл. 8 КТ, не само да приеме обясненията на работника/служителя, но и да обсъди и прецени дадените обяснение преди да наложи дисциплинарното наказание? 4. Представлява ли „злоупотреба с доверието на работодателя и злепоставяне на предприятието“ в смисъла по чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ отправянето на критики към организацията на работа в телефонен разговор между работника/служителя и прекия му ръководител? Касаторът счита въпросите обуславящи решението – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в съществено нарушение на задължението за обсъждане на доказателствата по релевантните факти (чл. 12, вр. чл. 236, ал. 2 ГПК), и в нарушение чл. 193 КТ и чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ. Претендира разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Може ли съдът да уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на незаявено от ищеца основание, респ. да го уважи на основание, заявено с въззивната жалба?
Ако при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят издаде две отделни заповеди: едната – за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“, а другата – за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, има ли всяка заповед различни правни последици и подлежи ли на самостоятелна преценка по иска за незаконност на уволнението по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

„От съществено значение ли е за признаване на уволнението за незаконно, какъв е вида на принудата, упражнена от наказаното лице върху другите служители за извършване на определени действия в негова полза, ако лицето е в йерархична зависимост спрямо останалите служители?“, по който поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №86/25.05.2011 г. по гр. д. №1734/2009 г. на ВКС, ІV г. о.. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поставя следните въпроси: „Има ли задължение работодателят да представи на наказаното лице, цитирани в заповедта за уволнение други документи, въз основа на които се основава наказанието, ако същите са инкорпорирани в съдържанието на самата заповед?“; „Следва ли да се приеме, че заповедта за уволнение е немотивирана при условие, че в нея са посочени нарушителят, нарушението и кога е извършено наказанието и законния текст, въз основа на който се налага?“ и „От значение ли е при решаване на делото, че във връзка с извадените каменни плочи от язовир „Тича е образувано досъдебно производство?“, по които въпроси твърди, че липсва съдебна практика, поради което те са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Може ли съдът да уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на незаявено от ищеца основание, респ. да го уважи на основание, заявено с въззивната жалба?
Ако при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят издаде две отделни заповеди: едната – за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“, а другата – за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, има ли всяка заповед различни правни последици и подлежи ли на самостоятелна преценка по иска за незаконност на уволнението по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

1) Поради какви причини е внесъл сигнал в МОСВ от 29.06.2021 г., чрез администрацията на президента, след като е бил наясно, че по повод негов сигнал от 10.03.2021 г. Агенцията за ядрено регулиране е издала констативен протокол от 19.04.2021 г. с крайно заключение, че не са установени нарушения, както и че по повод негов сигнал до АДФИ от 08.09.2020 г., препратен по компетентност на МОСВ и заведен в РИОСВ-Враца на 13.10.2020 г,. е съставен констативен протокол от 20.10.2020 г., като заключението е, че са спазени изискванията на Закона за управление на отпадъците и приложимите подзаконови нормативни актове; 2) Поради какви причини за посочените в сигнала обстоятелства не е регистрирал несъответствие в ИС ОЕД на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД (вътрешна система за сигнали на работодателя) или не е подал анонимна бланка за регистриране на забележки/несъответствия в поставените за целта кутии в съответствие с установения вътрешен ред, преди да сигнализира държавни институции. Заповедта е връчена на служителя на 15.07.2021 г. С писмен отговор от следващия ден (16.07.2021 г.) А. заявил, че не е подавал сигнал до МОСВ, както и че не е установил/възприел обстоятелства, които да подлежат на регистрация в ИС ОЕД или анонимна бележка. С обжалваната в настоящото дело заповед №******г. на изпълнителния директор на дружеството на А. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ за това, че „умишлено е подал сигнал за извършени от работодателя нередности (неправилно третиране на радиоактивни отпадъци), за които нередности към момента на подаване на сигнала е знаел, че не са извършени, с което е злепоставил “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД пред съответните държавни институции (МОСВ, РИОСВ- Враца и Администрацията на Президента) и е злоупотребил с доверието на работодателя, тъй като трудовият договор се сключва с оглед личността на служителя, а работодателят се е доверил на неговата добросъвестност при изпълнение на задълженията (чл. 67, т. 1 Правилника за вътрешния трудов ред), както и за това, че умишлено е нарушил вътрешните технологични правила, посочени в други вътрешни актове на работодателя – “Правила за осигуряване на качеството. Управление на несъответствията, коригиращи и превантивни действия“ и “Инструкция по безопасност. Ред за докладване и анализ на събития от ниско ниво и почти събития в “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД“, като не е спазил вътрешния ред за докладване на нередности, а директно е сигнализирал държавните институции, т. е. докладваните от него нередности са станали достояние на трети лица, с което е накърнил авторитета, престижа, доверието, оценката на другите за възможностите на работодателя да организира, ръководи и контролира трудовия процес, с което е нарушил трудовата дисциплина (нарушения по чл. 83, т. 6 ПВТР и чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ), което представлява злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.“ Заповедта е връчена на служителя на 27.07.2021 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

12316 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право