чл. 7 ал. 3 ГПК
Служебно начало
Чл. 7. […] (3) Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Той осигурява възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли при наличие на твърдения и доказателства за извършено престъпно деяние във връзка със спора по делото, делото да бъде спряно до установяване на твърденията на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 124 ал. 5 ГПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В хипотезата на потребителски кредит следва ли съдът да преизчисли кредита при договорени първоначални условия - възнаградителна лихва, срок за ползване и погасяване и усвоена сума, и да присъди претендираните суми по кредита съобразно преизчислението, като отнесе извършеното погасяване по кредита по първоначален погасителен план?
В хипотезата на потребителски кредит и подписан първоначален погасителен план между страните, следва ли съдът да присъди претендираното по кредита съобразно погасителния план?
В случай, че съдът прецени за неравноправни клаузи по договора за кредит, следва ли да запази валидното правоотношение и да присъди сумите по договора, съобразно действителните клаузи - уговорени между страните при сключване на договора, когато са конкретно и ясно посочени? В случай, че съдът не запази валидността на договора за кредит и го обяви за нищожен, като присъди само чистата сума, то същото представлява ли нарушение на принципа на справедливостта, тъй като за кредитора бива отречена възможността да търси възнаграждение за предоставения паричен ресурс или обезщетение за неговото ползване от кредитополучателя?
При определяне на годишния процент на разходите по кредита, достатъчно ли ГПР да бъде посочен като конкретна стойност, както и да се посочат основните допускания при които е изчислен ГПР, а именно: приемане, че кредитът ще се използва и погасява точно отстраните, и при непроменени първоначални условия? Следва ли в ГПР да бъдат вземани предвид бъдещи величини и бъдещи несигурни разходи, като: разноски по кредита с оглед просрочие по същия, оскъпяване на кредита при прилагане на лихва за забава при просрочие, начисляване на такси и разноски във връзка с просрочие по кредита, начисляване на допълнителни такси и разноски по кредита, включително по използване на допълнителни услуги (издаване на нова карта по сметката обслужваща кредита, издаване на месечни извлечения от сметката по кредита, ес ем ес услуги, застраховки, допълнителни такси по тарифата на банката, които не се прилагат по подразбиране по кредита, а по искане на кредитополучателя в случай на допълнителна услуга), както и всички останали разноски, които биха възникнали при отклонение от нормалното и уговорено изрично между страните в договора ползване и погасяване на кредита при съществените му условия (отпусната сума, приложим лихвен процент и срок)?
При потребителски кредит, посочването в договора конкретно усвоената сума, лихвения процент, срока на договора, крайната дължима сума (посочена в погасителния план) и конкретното уговаряне в погасителния план към договора на всички вноски като размер и основание по кредита, вкл. посочване техния размер, брой и крайна сума, която кредитополучателя следва да върне в края на срока на договора, достатъчно ли е за потребителя, за да се приеме, че същият информирано и при ясно съзнание е сключил договора за кредит, като е изразил изрично съгласие по основните елементи на договора и за тях същия е действителен и валиден - както е договорено между страните при неговото сключване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Преклудира ли се правото на потребителя кредитополучател по договор за кредит да оспори в нов процес неговата действителност в цялост, или отделни негови клаузи, включително и чрез предявяване на самостоятелен иск за прогласяване нищожността на договора, при наличието на влязло в сила решение по предявен срещу потребителя осъдителен иск или влязла в сила заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по същото облигационно правоотношение, ако в това производство въпреки задължението на съда по чл. 7, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК служебно да следи за неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, не е изследван въпросът за нищожността на този договор в неговата цялост, или на отделни негови клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд, при условията на ограничения въззив, когато прилага повелителни разпоредби от приложимото право, да се произнася по въпроси, които са извън предмета на спора?
Следва ли въззивният съд да даде изрични указания на страните, че при изследване на приложимостта на императивни разпоредби ще разглежда като спорни обстоятелства, обявени за безспорни от първоинстанционния съд, които безспорни обстоятелства не са оспорени във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ГПК, чл. 101 ЗЗД, чл. 13 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 4 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 5 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността, само ако заинтересованата страна е направила възражение за нищожност? Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе служебно или по възражение на страната относно нищожност на договор поради липса в него на задължителен реквизит от съдържанието му по чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 11 ЗПК? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите и възраженията на страните, от които черпят своите права? Допустимо ли е да се приемат и приобщават към доказателствения материал по делото документи на чужд език, без превод? Следва ли въззивният съд при преценката по чл. 178, ал. 2 ГПК на представен по делото документ да приема в ущърб на съответната страна, че не е оспорила, че съдържанието на препис – извлечение от документ не съответства на оригинала му, ако още първоинстанционният съд е отхвърлил искането на страната за представянето на документа в оригинал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 178 ал. 2 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 99 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Без да формулира въпрос, касаторът поддържа, че въззивният съд не е обсъдил всичките му доводи и относимите към тях доказателства. Отново без да формулира въпрос, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е посочил, че съдебният състав е следвало да се отведе от разглеждане на делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 14 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 7 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички въведени с въззивната жалба възражения и доводи на страните като инстанция по същество?
Допуска ли принципът на служебното начало съдът да прави хипотетични изводи, за които по делото не са налице твърдения, нито е провеждане доказване?
Следва ли въззивният съд да подложи на обсьждане всички доказателства, събрани по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните?
Дължи ли второинстанционният съд произнасяне при оплакване, формулирано във въззивната жалба за неравноправност на договорна клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли договорът за банков кредит да продължи да се изпълнява, след като бъдат премахнати като неравноправни клаузите, съставляващи основния предмет на договора (относно връщане на сумата, преизчислена към швейцарския франк, и погасяване във валута, различна от националната или резервната)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 143 т. 18 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 432 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 71 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Следва ли съдът при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства и факти, както и доводите и възраженията на страните във връзка с тях?
Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност?
Следва ли съдът при разглеждане на установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК при наличие на издадена в полза на заявителя – кредитор заповед за изпълнение, оспорена от длъжника с възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК да приеме и се произнесе по ново основание, от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение, което не е посочено в заявлението по реда на чл. 417 и чл. 418?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 107 ЗЗД, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 7 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Преклудира ли се правото на потребителя – кредитополучател по договор за кредит, да оспори действителността на договора или на отделни негови клаузи в нов процес, включително и чрез предявяване на самостоятелен иск за прогласяване нищожността на договора, при наличието на влязло в сила решение по предявен срещу потребителя осъдителен иск по същото облигационно правоотношение, ако в производството по този иск и въпреки задължението на съда по чл. 7, ал. 3 ГПК – служебно да следи за неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, не е изследван въпросът за нищожността на договора в цялост или на отделни негови клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 130 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 240 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.