чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС
Чл. 70. (1) Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустими ли са пред въззивната инстанция доказателства, които не са били събрани от първоинстанционния съд поради допуснати процесуални нарушения? Длъжен ли е въззивният съд да изгради и да изложи собствени фактически изводи по съществото на спора? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими и допустими доказателства, доводи и възражения, представени пред него, и то в съвкупност, в тяхната взаимна връзка и зависимост, както и да изгради свои изводи за достоверността на свидетелските показания въз основа на останалия събран по делото доказателствен материал? Владелец ли е, и то добросъвестен, лице, закупило идеални части от недвижим имот от несобственик, ако владението му не е явно и владелецът не може да бъде установен, поради което се е наложило действителният собственик на имота да сигнализира органите на прокуратурата за неговото издирване и за установяване на обстоятелството кое е лицето, което е оградило недвижимия имот на действителния собственик? Сключването на договор за покупко-продажба на недвижим имот под формата на нотариален акт, в който не е уговорено кога ще бъде предадено владението върху имота, води ли до извод, че владението е предадено в деня на изповядване на нотариалната сделка, или предаването на владението следва да бъде установено по несъмнен начин? Подаването на уведомление за инвестиционно предложение за промяна на предназначението на земеделска земя до кмета на общината от несобственик представлява ли действие по упражняване на фактическа власт и намерение за своене на имота по смисъла на чл. 79, ал. 2 ЗС? Стартирането на административна процедура по промяна на предназначението на недвижим имот и/или изготвянето на инвестиционен проект представляват ли действия по упражняване на фактическа власт и намерение за своене на недвижим имот по смисъла на чл. 79, ал. 2 ЗС? При липсата на несъмнени данни за началото на установяване на фактическа власт върху недвижим имот /нива/, от кога започва да тече давностният срок за придобиване на имота по реда на чл. 79, ал. 2 ЗС? Необходимо ли е при преценка за наличието на фактическия състав на придобивна давност да се изследва както непрекъснатост и необезпокояваност на владението, така и неговата явност, т. е. дали извършените действия по упражняване на фактическа власт са разкривали намерение за своене по начин, то да стане достояние на трети лица? При наличие на спор съдът задължен ли е да изследва въпроса чрез какви действия е упражнявана фактическа власт и да формира изводи дали извършените действия по упражняване на фактическа власт са разкривали намерение за своене по такъв начин, че то да може да стане достояние на заинтересованите лица, като отчита предназначението на имота и конкретните твърдения за действията, чрез които е осъществявана фактическата власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 116 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 1 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 48 ЗН, чл. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 61 ЗН, чл. 69 ЗС, чл. 69 СК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Правилен ли е изводът на въззивния съд, че в полза на С. Ч. не е изтекъл предвиденият в закона срок на придобивната давност за периода от 1993 до 2000 г. относно 1/2 ид. ч. от жилището на две нива, при положение, че установеното от него владение е основано на сключения през 1993 г. договор за покупко-продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Кои са правните последици, които поражда отмяната на влязло в сила постановление за възлагане на основание чл. 435, ал. 3 ГПК и в частност, дали същата засяга правата на купувача по публичната продан, респективно неговите приобретатели, в случай че същите са придобили права преди вписване на решението по чл. 435, ал. 3 ГПК?
Какво е съдържанието на понятието „добросъвестност“ и момента, към който се преценява видът на установеното владение по смисъла на чл. 70 ЗС, в контекста на предявено възражение за изтекла придобивна давност, както и за възможността владението да се промени от добросъвестно в недобросъвестно в хипотезата на придобиване на право на собственост по давност съгласно чл. 79, ал. 2 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 438 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли лице, на което съделител е прехвърлил целия делбен имот по време на процеса за делба, да го придобие по давност, позовавайки се на това, че за него, като трето лице приобретател, тече придобивна давност по време на производството по делба, поради това че делото е продължило между прехвърлителя му и останалите съсобственици и то не е встъпило в производството по делба? При висящ процес по иск за делба на недвижим имот тече ли придобивна давност за третото лице-приобретател на спорния недвижим имот, което лице се позовава на добросъвестно владение по силата на придобивна сделка, сключена между него и съсобственик в делбения имот? Въпросът относно прилагане разпоредбата на чл. 121, ал. 3 ГПК /отм./, сега чл. 226, ал. 3 ГПК, и, конкретно, намира ли приложение ограничението в разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ГПК относно невписаната искова молба за делба, според която постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 ЗС), в случай че към датата на образуване на делото за делба не е съществувало изискване за вписване на тези искови молби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 114 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 37 ЗН, чл. 51 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 78 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Притежава ли търговския пълномощник представитена власт по отношение на страна в гражданския процес, ако притежава качествата по чл. 20, ал. 1, б. а и б. в ГПК /отм./, допустимо ли е той да се явява като процесуален представител пред първа и въззивна инстанция. 2. Твърди се неправилна квалификация на спора и се поставя въпроса: Допустимо ли е да се разглежда и уважава иск по чл. 72, ал. 1 ЗС, когато между страните по делото никога не са съществували договорни отношения по повод процесен недвижим имот? 3. Пасивно легитимирана ли е [община] да отговаря по предявеният иск за заплащане на подобрения в поземлен имот, ако в периода на тяхното извършване и към настоящия момент за собственици на основание чл. 92 ЗС са признати други лица? 4. Допустим ли е иск по чл. 72, ал. 1 ЗС за подобрения като самостоятелен строеж в незавършен вид от лице, чието право по разрешение за строеж да построи сграда с издаване на Акт обр. 14, удостоверение по чл. 181 ЗУТ и отразяване на сградата и обектите в нея в КККР се е трансформирало в право на собственост върху 12 бр. индивидуални самостоятелни апартаменти в същата жилищна сграда? 5. Допустимо ли е съдът да присъжда стойност за подобрения, когато от фактическа и правна страна е построена сграда с 12 бр. самостоятелни апартамента, нанесени в КК като самостоятелни обекти по смисъла на пар. 5, т. 30,39 и 46 ДР ЗУТ? 6. Кое от основанията за допускане до касация по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК е налице, ако не са отразени, вписани в него всички оплаквания на жалбоподателя, посочени във въззивната жалба, като основания за отмяна на първоинстанционното решение? 7. Подлежат ли на оценяване и заплащане незаконни строежи или части от такива, които са с изтекли строителни книжа, чийто проекти са изгубили правното си действие и собственикът на имота не желае да ги запазди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 110 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 181 ЗУТ, чл. 236 ГПК, чл. 26 ал. 2 ТЗ, чл. 266 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 61 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се поставя във връзка със становището на касаторите, че спорът за собствеността върху тези сгради е разрешен за първи път с влязлото в сила на 24.06.2021г., решение, с което се отхвърля предявеният от тях иск за делба. Считат, че разрешението въззивния съд е в противоречие с практиката на ВКС и ВС, обективирана в постановление №6/27.12.1974г. по гр. д. №9/1974г. на Пленума на ВС, постановление №1/28.05.1979г. по гр. д. №1/1979г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение №88/26.06.1964г. по гр. д. №66/1964г. на ОСГК, решение №20 от 18.07.2019г. по гр. д. №1985/2018г. на ВКС, решение №60075 от 18.08.2021г. по гр. д. №2799/2020г. на ВКС,, както и Тълкувателно решение №4 от 14.10.2022г. на ВКС по тълк. д. №4/2019 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4в ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 110 ЗЗД, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ТЗ, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Ползва ли се от правата по чл. 71 ЗС приобретателят по договор, който е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, за времето преди влизане в сила на съдебното решение за унищожаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 154 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 227 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 73 ал. 1 ЗС, чл. 73 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.