чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК
Съдържание на касационната жалба
Чл. 284. (1) Жалбата трябва да съдържа: […]
4. в какво се състои искането;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
налице ли са основанията за допускане до касационен контрол на въззивното решение, като изхожда от това дали в изложението по чл. 284, ал. 1, т. 4 ГПК са обосновани основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК. При разглеждане на този въпрос, съдът не разрешава спора между страните. При не допускане до касация, първоинстанционното решение влиза в сила, съгласно чл. 296, т. 3 ГПК, но определението по чл. 288 ГПК не формира сила на пресъдено нещо, поради което то не съставлява правораздавателен акт. С такава сила между страните се ползва въззивния съдебен акт, който не е допуснат до касационен контрол. Невъзможността за постановяване на последващо решение по спора е свързана с преценката на съда при селекцията на делата, подлежащи на касационен контрол, т. е. в случая не се касае за процесуална пречка за постановяване на решение, а за преценка на съда за липсата на критериите за допускане до касация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Твърдението на ищецът в исковата молба, че е собственик на недвижим имот по силата на саморъчно завещание и оспорването изцяло на иска от ответника, поставя ли в тежест на ищеца, да докаже, че завещанието е саморъчно - написано и подписано от завещателя, както се твърди в исковата молба, и неангажирането на доказателства за това основание ли е да се приеме, че искът е недоказан? Твърдението на ответника в отговора на исковата молба за нищожност на завещанието поради противоречието му със закона представлява ли оспорване на завещанието по чл. 42, б.“6“ от ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН досежно авторство и подпис, доколкото само тази норма /на чл. 42б ЗН/ предвижда нищожност на завещанието поради неспазване /т. е. противоречие/ на закона, а законовите изисквания за форма и съдържание са само в чл. 25, ал. 1 ЗН? Оспорването от ответника на саморъчно завещание като нищожно и противоречащо на закона, предвид факта, че единствено чл. 25, ал. 1 ЗН въвежда императивни изисквания за форма и съдържание, дава ли основание да се приеме, че е налице и оспорване саморъчното написване и подписване на завещанието? Представлява ли съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита в процеса, недопускането на поискани с отговора на исковата молба доказателствени искания? Налице ли е липса на съгласие за завещаване на имот чрез завещание, когато завещанието е издадено в изпълнение на задължение по възмезден предварителен договор, с цел да се получи издръжка за в бъдеще? Налице ли е нарушаване на добрите нрави съставянето на завещание в изпълнение на договорно задължение по възмезден договор с цел срещу това да се получи издръжка в бъдеще време след издаване на завещанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
чл. 131 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 25 ЗН, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 42 б. б ЗН, чл. 5 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се разрешава въпросът за доказателствената тежест и за последиците от недоказването, за задължението на съда да приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан?
Как се разрешава въпросът за възпрепятстването на доказването по смисъла на чл. 161 ГПК, като основание съдът да приеме недоказания факт за съществуващ?
Как се разрешава въпросът за доказателствената сила на показаната в частния автентичен документ дата, според изричната разпоредба на чл. 181, ал. 1 ГПК?
Как се разрешава въпросът за задължението на въззивния съд да извърши съвкупна преценка на всички доказателства, данни по делото и доводи на страните при постановяване на решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
налице ли са основанията за допускане до касационен контрол на въззивното решение, като изхожда от това дали са налице основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК и дали в изложението по чл. 284, ал. 1, т. 4 ГПК са обосновани основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК. При разглеждане на този въпрос, съдът не разрешава спора между страните, т. е. това определение не е правораздавателен акт. При не допускане до касация, решението влиза в сила, съгласно чл. 296, т. 3 ГПК, но определението по чл. 288 ГПК не формира сила на пресъдено нещо и не съставлява правораздавателен акт. С такава сила между страните се ползва въззивния съдебен акт, който не е допуснат до касационен контрол, респективно потвърденото с него първоинстанционно решение. Невъзможността за постановяване на последващо решение по спора е свързана с преценката на съда при селекцията на делата, подлежащи на касационен контрол, че не са налице и не са обосновани основанията за допускане до касация, т. е. в случая не се касае за процесуална пречка за постановяване на решение, а за преценка на съда за липсата на критериите за допускане до касация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се твърди противоречие с решение №50/21.07.2017 г. по гр. д. №4880/2014 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №38/19.05.2017 г. по гр. д. №3438/2016 г. на ВКС, ІІ г. о. и решение №95/28.08.2019 г. по гр. д. №3543/2018 г., III г. о.); 4. „Явява ли се нищожно /невзето/ решение на Общо събрание на съдружниците на ООД, при което данни за факта на провеждане на ОС /време, място, обстоятелства по вземане на решенията/ се съдържат единствено в документ, обективиращ едностранни волеизявления на единия съдружник?“; 5. „Явяват ли се нищожни като излизащо извън пределите на компетентност на общото събрание решения с дневен ред за изключване на съдружник, при което волеобразуващият орган се формира единствено от капитала на изключвания съдружник?“ (по тези материалноправни въпроса се твърди противоречие със задължителната практика на ВКС, намерила израз в тълкувателните разяснения по т. 1 ТР №1/06.12.2002 г. на ВКС по т. д. №1/2002 на ОСГК на ВКС) и 6. „Допустимо ли е при ОС на съдружниците на ООД с дневен ред относно изключване на съдружник изключваният съдружник единствено със своя дял от капитала да отмени обсъждането и гласуването на дневния ред, да потвърди действията си, които са станали повод за иницииране на процедура по изключването му и да отмени ОС за изключването му?“ (твърди се, че правният отговор на този материалноправен въпрос ще способства както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 590 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Длъжен ли е въззивният съд при разглеждане и решаване на въпроса за допустимостта на предявен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, да изходи от твърдените по спора факти и от неоснователните действия на Банка - ответник, създаващи състояния и пречки за свободно и необезпокоявано ползване на наследени парични влогове, като елементи от фактическия състав на иска, и въз основа на тях да отдаде дължимата държавна закрила на нарушеното имуществено право на ищците по чл. 17, ал. 3 КРБ, по чл. 1 ДП №******глед заявен имуществен и правен интерес от търсената съдебна защита, срещу трето лице /Банката-ответник/, което с действията си смущава и ограничава правата им“? 3. „Като правораздаващ орган обвързан ли е исковият съд с избора на способ за защита на накърнено материално право, чрез въведен от активно легитимираната страна акцесорен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с оглед завения от нея правен интерес и вида на търсената правна защита? 4. Длъжен ли е въззивният съд при разглеждане на частна жалба да мотивира съдебния си акт, в съответствие с разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК, и чл. 121, ал. 4 КРБ, като даде накратко отговор на въведените от жалбоподателя оплаквания по спорното материално право, с което изведеният краен извод да е въз основа на цялостна преценка на всички относими за спора факти и обстоятелства? 5. „Допустимо ли е съдът да постанови решението си, без да изложи мотиви по част от направените възражения и доводи на страната, и без да извърши анализ на събраните по делото доказателства, относно релевантни обстоятелства?“. Твърди се, че възприетото от въззивния съд по тези въпроси е в противоречие с цитираната в изложението съдебна практика на ВКС, ЕСПЧ и С.. Касторите считат, че е налице и предпоставката по чл. 280, ал. 2 ГПК, тъй като обжалваното въззивно определение е очевидно неправилно, поради порочното и неправилно прилагане на вътрешната юрисдикция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 109 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 91 КМЧП
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
не могат да бъдат пререшавани, както и определения, приравнени по правни последици на влезлите в сила решения, за които законът не предвижда защита по друг ред /ППВС №2/29.IX.1977 г. по гр. д. №1/77 г. С тези аргументи молбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
налице ли са основанията за допускане до касационен контрол на въззивното решение, като изхожда от това дали в изложението по чл. 284, ал. 1, т. 4 ГПК са обосновани основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК. При разглеждане на този въпрос, съдът не разрешава спора между страните, т. е. това определение не е правораздавателен акт. При не допускане до касация, първоинстанционното решение влиза в сила, съгласно чл. 296, т. 3 ГПК, но определението по чл. 288 ГПК не формира сила на пресъдено нещо и не съставлява правораздавателен акт. С такава сила между страните се ползва въззивния съдебен акт, който не е допуснат до касационен контрол. Невъзможността за постановяване на последващо решение по спора е свързана с преценката на съда при селекцията на делата, подлежащи на касационен контрол, че не са обосновани основанията за допускане до касация, т. е. в случай не се касае за процесуална пречка за постановяване на решение, а за преценка на съда за липсата на критериите за допускане до касация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не е бил спорен между страните и съдът не е следвало да следи служебно да следи за това при служебната проверка за неравноправни клаузи, тъй като уведомлението за предсрочна изискуемост не е част от договорните отношения. Въвежда доводи, че кредиторът е свободен да определи начинът на връчване, като, възлагайки връчването, той не може да определя и да налага правила за връчването и да контролира и да указва на връчителя как да процедира при връчването и оформянето на документите за връчване. Според касатора, приемайки, че предсрочната изискуемост не е обявена преди подаване на заявлението, въззивният съд е следвало да се произнесе за настъпване на предсрочната изискуемост с връчване на ИМ. По тези съображения касаторът счита, че е следвало да бъдат присъдени и предсрочно изискуемите вземания. На следващо място касаторът оспорва, като извършени в нарушение на закона и необосновани, изводите, че е недопустимо предоговаряне с цесионер. Счита за неправилни, като необосновани, и изводите за прехвърляне с приетите за неравноправни договорни клаузи на целия риск на кредитополучателя. Излага подробни съображения за неправилността на оспорените изводи, че банката не е дала необходимата информация на кредитополучателя. Искането е за отмяна на решението в обжалваните части и за присъждане на разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.