чл. 271 ал. 2 ГПК
Решение при неправилно първоинстанционно решение
Чл. 271. […] (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е редът за присъждане на разноски при уважаване на главния иск и неразглеждане на евентуалния иск при евентуално обективно съединяване на искове срещу един ответник? Как следва да се определя размерът на адвокатското възнаграждение с оглед възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За валидността на клауза за неустойка в трудов договор в полза на работодателя за обезщетение за вреди при неправомерно поведение на работника или служителя, включително и три години след прекратяване на трудовото правоотношение, изразяващо се в използване на определена категория информация за лични облаги или облагодетелстване на трети лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали подлежи на връщане внесена държавна такса по обратен иск, който не е разгледан, заради несбъдване на условието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да бъдат разпределени разноските по уважен евентуален осъдителен иск в производство по Глава XXXIII ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Кои са критериите за преценка на действителността на клауза за неустойка с оглед съответствието ѝ с добрите нрави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При разглеждане за първи път във въззивното производство на предявения евентуален иск, въззивният съд дължи ли произнасяне по целия иск или е ограничен от нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК и следва да се произнесе само до размера на уважения главен иск, макар да е изложил в мотивите си, че разгледаният евентуален иск е изцяло основателен?
Прилага ли се нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК за забрана влошаване на положението на жалбоподателя само по отношение на главния иск, по който се е произнесъл първоинстанционният съд или обхваща и евентуалните искове, по които не се е произнесъл този съд?
В какъв обем се разглежда, респективно в какъв обем дължи произнасяне въззивният съд по евентуалния иск във въззивното производство?
Формира ли се сила на пресъдено нещо по отношение на евентуалния иск в частта, в която въззивният съд в мотивите си е приел, че евентуалният иск е изцяло основателен, но за да не влоши положението на жалбоподателя е постановил отхвърлителен диспозитив за разликата над обжалвания от въззивника размер?
Може ли въззиваемата страна (ищецът) да предяви впоследствие иск за заплащане на разликата, която се формира от разгледания частично евентуален иск и отхвърлената част на иска, поради приложение на нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК във връзка с уважения главен иск в първоинстанционното производство или такъв иск макар и допустим, ще се явява неоснователен поради формираната сила на пресъдено нещо в диспозитива на въззивното решение?
Изгубили ли са действие разясненията по т. 15 ТР №1/04.01.2001 г. по т. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС?
Липсва ли основание за плащане, когато ищецът сам е посочил основанието на своята престация?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 172 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли въззивният съд да постанови определение само въз основа на избраните от него факти и доказателства, без да обсъди останалите факти и без да изложи съображения защо ги приема за неотносими, независимо че производството по частна жалба е пълно въззивно?
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по повдигнатия пред него процесуален въпрос по възобновяване на производството при отпаднало основание за спирането му?
При установяване на различен фактически състав от първоинстанционния съдебен състав може ли да се формулира съвпадение в правните изводи, водещо до потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Въззивният съд правилно ли е обезсилил първоинстанционното решение в частта му, в която е прогласен за нищожен като привиден на основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД процесния договор за замяна, прикриващ договор за продажба и е прекратил производството по делото в тази част, при положение, че наименованието на нотариалния акт визира замяна, а съдържанието му разкрива договор за продажба?
Въззивният съд правилно ли е отхвърлил предявения от ищцата иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване недействителността на процесния договор за замяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
С произнасянето на въззивния съд на правно основание, различно от приетото от първоинстанционния съд в неговото решение и при липса на въззивна жалба срещу това решение в такава насока, нарушава ли се косвено и принципа на диспозитивното начало в гражданския процес?
Допустимо ли е, при отхвърляне на главен иск по повод въззивна жалба от ответната по иска страна, и при наличие на предявен евентуален иск, съдът да уважи претенцията по евентуалния иск без да е налице искане в тази насока в хода на обжалването от страните по спора?
При условие, че парични средства, за които се твърди, че са били собствени на починало лице, са получени/преведени преди неговата смърт на друго лице на правно основание, представляват ли тези парични средства част от наследството на починалия и именно като такива наследниците му да могат да ги претендират или тези средства съставляват предмет на възникналото преди смъртта гражданско правоотношение, в което е участвал починалият, при което да могат да бъдат претендирани от наследниците му за връщане, но като встъпили в това правоотношение като страна, в качеството им на наследници на техния праводател?
При наличие в платежния документ на изрично заявено от наредителя на парични средства „основание за извършване на паричен превод, сочещо на договорно основание за този превод, допустимо ли е решаващият съд да обоснове изначална липса на правно основание единствено по пътя на тълкуването и тази му дейност не измества ли волята на страната, респективно да нарушава принципа на диспозитивното начало в гражданския процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 164 ал. 1 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Кой е крайният срок, до който е възможно да се ангажира отговорността на ответника за разноски при прекратяване на делото спрямо ищеца, което не продължава с участието на този ищец?“
„Разпоредбата на чл. 81 ГПК изключва ли хипотезата на частично прекратяване на делото по отношение на главна страна – в случая ищеца, настъпило в резултат на ненадлежното конституиране на едно лице на тази страна в процеса, който продължава развитието си без участието на това лице?“
„Има ли право на разноски ответник спрямо ищец, който не е взел по – нататъшно участие в делото, защото по отношение на него производството е прекратено и при прекратяването ответникът не е поискал своевременно присъждане на разноски по чл. 78, ал. 4 ГПК?“
„Отговорен ли е за разноски ищецът при отхвърляне на иска в случай, че персонално лицето, което е конституирано на страната на ищеца понастоящем, не е участвало като страна в производството, когато тези разноски са били направени? Не дължи ли той само разноските, които насрещната страна е направила при неговото участие в производството по делото?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.