Деривативен способ
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Деривативен способ” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът при предявен положителен установителен иск за собственост да се произнесе по всички посочени от ищеца придобивни основания?
Има ли процесуално задължение въззивният съд да разгледа и обсъди всички оплаквания, възражения и въпроси, посочени във въззивната жалба и становищата на страните?
При изложени във въззивна жалба оплаквания срещу доклада по чл. 146 ГПК на първата инстанция, следва ли въззивният съд да даде на страните указания относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК е извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното производство?
Допустимо ли е събирането на гласни доказателства по искане на страна, направено в първото по делото съдебно заседание, след одобряване на доклада на съда, при положение, че страната не е подала отговор по чл. 131 ГПК на исковата молба по чл. 225 ГПК за главно встъпване?
При установителен иск, предявен от владелеца, за придобиване на правото на собственост върху недвижим имот въз основа на давностно владение, съдът следва ли да присъедини и отчете периода на давностно владение след предявяване на иска до приключване на устните прения във съответната съдебна инстанция?
Допустимо ли е иск за собственост на недвижим имот да бъде уважен само въз основа на признание на иска от страна на ответника, без да се събират други доказателства и без да бъде извършена съвкупна преценка с всички останали доказателства и обстоятелства по делото? Може ли признанието на вещен иск да доведе до постановяване на решение по чл. 237 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 222 ЗЗД, чл. 225 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 1 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли собственикът на поземлен имот да иска премахване на сграда, която е построена в неговия имот, когато е придобил имота след обособяване на самостоятелни обекти и административен акт, предвиждащ запазване на съществуващото застрояване, дори и сградата да е незаконна и да му пречи да ползва имота си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд при постановяване на решението си да основе своите изводи само на избрани от него доказателства и обстоятелства по делото и задължен ли е да обсъди всички наведени възражения и оспорвания на страните, относими към предмета на спора? Необходимо ли е страната, която носи доказателствената тежест в процеса за установяване на определени факти, да проведе пълно и главно доказване на тези факти и следва ли съдът да приеме за неосъществили се тези факти в случай, че такова доказване по делото липсва? Ползват ли се със сила на пресъдено нещо мотивите на съдебно решение, постановено по спор с формално различно правно основание, но между същите страни и при идентични писмени доказателства, фактически отношения и правни твърдения относно едно и също спорно право и неговия обхват? Счита ли се за ограничено правото на строеж ако административният акт, с който е учредено правото на строеж върху държавна земя не съдържа ограничения относно обема му? Респ. ако се счита за ограничено – въз основа на какви документи и обстоятелства се преценява, коя част от строителството попада извън обхвата на правото на строеж при липса на изрично ограничение в административния акт, с който е учредено правото на строеж върху държавна земя? Кой е собственик на построеното извън обема на учредено право на строеж върху държавна земя, ако административният акт, с който е учредено правото на строеж върху държавна земя, не съдържа ограничения относно обема му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Сградата „трафопост“, изградена в имот, собственост на чужда държава, представлява ли специфичен енергиен обект, изключен от гражданския оборот, и в този смисъл може ли да се придобие в собственост от този, в чийто имот е построен, и който е инвестирал в изграждането му, или е станал държавна собственост по силата на чл. 2, ал. 1 Закона за енергетиката/ обн. ДВ 95 от 12.12.1975 г., отм./?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Поради очевидната констатация, че въззивният съд е възприел неправилно съдържанието на основно въззивно решение, доколкото в мотивите на основното решение е прието, че поради отхвърляне на иска по чл. 108 ЗС не са налице условията за разглеждане на евентуално предявения иск по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, а с решението по чл. 250 ГПК е налице произнасяне по същество на тези искове.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 250 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
По какъв ред следва да се установи защитата на собствеността на длъжника – съделител срещу издаване на постановление за възлагане и извършване на въвод във владение от частен съдебен изпълнител, с които действия завършва делбеното производство и допустимо ли е в този процес да се разглежда нищожността на преюдициални правоотношения – сделки, решения, актове на съдебния изпълнител?
Допустим ли е ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, заведен от съделител против друг съделител, на който е възложен делбения имот след публична продан, ако с инцидентен иск или с възражение е въведено оплакване за нищожност и опорочаване на делбата и ако не е допустим, какъв е редът за защита на собствеността на съделител, чийто права са засегнати с пороците на делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 108 ЗС, чл. 193 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 33 ЗС, чл. 342 ГПК, чл. 344 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 505 ГПК, чл. 75 ал. 2 ЗН, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представляват ли обезпечителното производство и налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ основание за спиране, респ. за прекъсване на придобивната давност?
Представлява ли насрочването на въвод във владение по изпълнително дело основание за прекъсване на придобивната давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на своя краен извод да обсъди всички доказателства, представени по делото, поотделно и в тяхната съвкупност и да обсъди всички доводи и съображения на страните?
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира своето решение – да посочи кои са приетите от него фактически заключения, от които е направил правните си изводи в приложение на материалния закон?
При заявено оспорване истинността на официален документ следва ли въззивният съд да процедира по реда на чл. 193-194 ГПК, съответно да се произнесе по оспорването, ако това не е сторено от първоинстанционния съд?
Обвързан ли е въззивният съд да приеме, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа-издател, са се осъществили така, както е отразено в документа. Ако в срока по чл. 193 ГПК страна по делото е оспорила истинността на документ пред първоинстанционния съд, който не е изпълнил задължението си да разпредели доказателствената тежест, длъжна ли е оспорващата страна да прави повторно искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК при условие, че тя се е позовала на нарушение на процесуалните правила във въззивната жалба?
Как следва да се реши конкуренцията на права на лица, които са ги придобили от един и същи праводател/държавата/, но са били вписани по различно време?
Може ли обособени отпреди 17.05.1963 г., които от построяването им са били предназначени за живеене, жилища да бъдат самостоятелен обект, годен за разпореждане, без да се преценява към момента на сделката дали са спазени действащите строителни правила и норми?
Необходимо ли е при въведено възражение за придобивна давност да се установява начинът и моментът на завладяване на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от факта, че ищцата е ползвала имота на основание уговорка с ответника, който е собственик на имота? Налице ли е основание за придобивна давност, когато фактическата власт е установена на основание договорни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 175 ГПК, чл. 18 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 576 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
На какви доказателства се основава решението в частта, разграничаваща субективния от обективния елемент на владението? При доказано непрекъснато владение въз основа на какви доказателства съдът извежда извод за липса на елемента на придобивна давност? Как съдът е извел извод, че вписана молба през 2022 г. е породила действие за минал период по отношение на касатора? Въз основа на какви доказателства съдът е приел, че касаторът, като необезпокояван владелец, е длъжен да е запознат с действията на трети непознати лица? Извършената проверка от Окръжен съд-Ловеч осъществена ли е и взети ли са предвид всички релевирани оплаквания на жалбоподателя? Извършената служебна проверка от Окръжен съд-Ловеч осъществена ли е в цялост и в каква степен е осъществена по отношение на валидността и допустимостта с оглед съдържанието на въззивната жалба? Извършена ли е проверка на доказателствата в тяхната съвкупност с цел изясняване на фактическата обстановка, обусловена от твърденията в жалбата? Допуснато ли е нарушение на процесуалното законодателство при липса на доказателства за призоваване и респективно за конституиране на всички ответници/длъжници с цел участие в процеса? Изследвани ли са всички взаимовръзки между съсобствениците с цел установяване на законосъобразното разпореждане с процесния имот? Допустим ли е извод на съда при категорично доказано фактическо владение в продължение на повече от 10 години, без каквото и да е противопоставяне от трети лица и следва ли добросъвестния владелец да е запознат с намеренията на трети лица, които със свои действия вредят на добросъвестния владелец? В настоящото производство по иск по чл. 440 ГПК страните в изпълнителното производство участвали ли са като задължителни необходими другари съгласно разпоредбата на чл. 440, ал. 2 ГПК? Установено ли е в процеса дали имотът се държи от длъжниците и дали това води до възможно извършването на надлежно изпълнение спрямо тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.