чл. 32 ЗАдв
Чл. 32. Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга на работата си има право да заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат силата на официално заверени документи.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си съобразно изискванията на чл. 236, ал. 2 ГПК, да се произнесе по всички направени възражения и изложени доводи на страните във въззивната жалба, да подложи на самостоятелна преценка доказателствата и да обсъди защитните тези на страните и в случаите, когато потвърждава първоинстанционното решение?
Ако процесуалните действия на първата инстанция са били опорочени, следва ли въззивният съд да отстрани тези пороци чрез собствените си действия по установяване на фактите и прилагане на правото?
Длъжен ли е въззивният съд да постанови решението си въз основа на доказателствата по делото и закона, да мотивира решението си с обсъждането им, както и с твърденията на страните, като им осигури възможност и им съдейства в рамките на въззивното производство, като поправи допуснати от първоинстанционния съд пропуски и нарушения?
Длъжен ли е съдът във всички случаи да изключи от доказателствения материал по делото документ, който страната е била длъжна да представи съгласно чл. 183 ГПК и не го е сторила?
При направено оспорване съществуването, истинността и подписите на документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис и съответно искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал но делото този документ разполага ли съдът с право на самостоятелна преценка относно основателността на искането или следва да задължи страната да представи документа в оригинал, във всички случаи?
В хипотеза на направено искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал писмен документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис кога възниква задължението за страната и необходимо ли е изрично възлагане на съда с нарочно определение?
Отказът на съда да уважи направено искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал писмен документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис, съставлява ли нарушение на императивна правна норма?
Кодифицираните обичайни търговски правила в областта на банковите гаранции могат ли да бъдат прилагани към издадени в един предхождащ периода на приемането им банкови гаранции или се прилагат правилата, действащи към дата на издаване па гаранцията?
Намират ли приложение разпоредбите на Еднообразните правила за гаранциите на поискване от 2010 г. (публикация №758/2010 г.) на Международната търговска камара-Париж по отношение па банкови гаранции/контрагаранции, издадени преди приемането на редакцията от 01.07.2010 г.?
Абстрактната или каузална договорна гаранция уреждат Еднообразните нравила за договорните гаранции от 1978 г. (ЕПДГ) и приложими ли са правилата по силата на чл. 288 ТЗ към банковата гаранция, в случай че страните не са уговорили изрично приложението им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 442 ТЗ, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дължат ли се на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за адвокатско възнаграждение за дейности (като „преглед на документи“ и „консултация“), извършени преди датата на официално сезиране на съда и образуване на делото, или отговорността за разноски обхваща единствено разходите, направени в рамките на висящото съдебно производство; как следва да се разбира понятието,, производство по делото“ - като обединяващо всички разходи и разноски, направени във връзка с процеса, включително преди завеждане на исковата молба, или само разходите, направени след завеждането? Ако съдът сам преквалифицира основанието за плащане по представена фактура от „преглед на документи“ (дейност по чл. 24 ЗАдв.) в „процесуално представителство“ (дейност по чл. 32 ЗАдв.), допустимо ли е същата да бъде претендирана пред съда единствено поради факта, че адвокатът впоследствие е участвал в съдебното производство, при липса на изрично доказателство, че разхода по фактурата е за договорено и платено възнаграждение конкретно за представителството след завеждане на исковата молба? Включват ли се в обхвата на „разноските по производството“ по чл. 78, ал. 1 ГПК разходи за извънпроцесуална дейност (като „преглед на документи“), извършена преди датата на завеждане на исковата молба (началото на процеса), и от значение ли е за точното прилагане на закона и развитието на правото евентуално произнасяне на ВКС, което да дефинира дали подготвителните действия преди сезирането на съда подлежат на възмездяване като съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложим ли е срокът по чл. 48, ал. 1 ЗАдв спрямо иска за нищожност на арбитражно решение, постановено преди влизането в сила на измененията в закона?
Редовно ли е извършено връчването на арбитражното решение на адреса по месторабота, при положение че към датата на връчването трудовото правоотношение е било прекратено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато съгласно чл. 22а, ал. 1, изр. 2 ПВ за вписване в имотния регистър е необходимо наред с удостоверението от търговския регистър да бъде представен и договорът за особен залог на търговско предприятие/договорът за изменението му, трябва ли същият да е в оригинал/в официално заверен препис съгласно чл. 8 ПВ или е достатъчно представянето му в незаверен препис, в който случай се дължи служебна проверка за идентичността му с договора, послужил като основание за вписване в първичния регистър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Налице ли е неравноправност на клаузите в договор за потребителски кредит, сключен в чуждестранна валута, когато кредитополучателят не е бил уведомен на ясен и разбираем език за икономическите последици от валутния риск и възможното увеличение на задължението му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 144 ал. 3 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 29 ЗБНБ, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 430 ТЗ, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 76 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 127 ЗЗД, чл. 183 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 10 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Може ли съдът да изключи по реда на чл. 183 ГПК копие на представен по делото документ, когато страните не спорят, че такъв съществува, със съдържание и авторство, идентични с тези на копието или когато, макар спор да е налице, по делото бъде представен оригинален документ с идентични съдържание и автори?; 2. Какви са условията, при които настъпва преклузията за навеждане на възражения и сочене на доказателства в производство по търговски спорове?; 3. Следва ли при заявена от страна обективна невъзможност за представяне на доказателства в сроковете по чл. 131, чл. 146 и чл. 147 ГПК въззивният съд при прилагане разпоредбата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК да даде указания и да събере доказателства за твърдените извинителни причини относно основателността на направеното доказателствено искане?; 4. Как следва да процедира съдът, пред който е представен незаверен препис на документ и дължи ли съдът в този случай даване на указания на страната, представила документа, да поправи това свое нередовно процесуално действие?; 5. Длъжен ли е съдът да вземе предвид фактите, настъпили в хода на делото, след предявяване на исковата молба, които имат значение за спорното право?; 6. Допустимо ли е в рамките на производството по чл. 625 ТЗ въвеждането на новонастъпило обстоятелство, обосноваващо твърдения от молителя факт на настъпило правоприемство по отношение на задължение на дружеството –длъжник, респ. на легитимацията на молителя да иска откриване на производство по несъстоятелност спрямо него?; 7. Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на постановения от него акт да обсъди всички доказателства, събрани по делото, както и да обсъди всички доводи и възражения, релевирани от страните и относими към предмета на спора?; 8. Следва ли въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички доказателства по делото, сочени от страните като относими към защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните във връзка с тях доводи и възражения и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде самостоятелно разрешение на правния спор?; 9. Съобразно разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК, длъжен ли е въззивният съд да разгледа всички доводи на страните, като отговори защо приема, респективно – защо не приема конкретни защитни доводи, както и да изложи собствени мотиви към постановеното от него решение?; 10. Длъжен ли е съдът, при изследване на обективното икономическо състояние на дружество, откриване на производство по несъстоятелност на което се търси, да извърши комплексна преценка на структурата на актива му, на реализируемостта и действителната ликвидност на активите му и следва ли съдът да откаже да съобрази наличието на активи, чието съществуване и/или ликвидност не са доказани? Като допълнителен критерий за достъп до касация с така поставените въпроси касаторът сочи хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа, че дадените от въззивния съд разрешения са в отклонение от практиката на ВКС, обективирана в решенията по гр. д.№4626/2019 г. на ІV г. о. на ВКС и т. д.№2404/2020 г. на ІІ т. о. на ВКС /по първия въпрос/; в решенията по гр. д.№60077/2016 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№304/2010г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№4108/2017 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№136/2011 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№939/2012 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№1707/2009 г. на ІV г. о. на ВКС /по втория въпрос/; в решения по гр. д.№3498/2021 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№668/2011 г. на І. Г. о. на ВКС, по гр. д.№3567/2018 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по т. д.№3761/2014 г. на І т. о. на ВКС, по гр. д.№1543/2022 г. на ІІІ г. о. на ВКС /по третия въпрос/; в решенията по гр. д.№785/2021 г. на ІV г. о. на ВКС, по т. д.№1300/2011 г. на ІІ т. о. на ВКС, по гр. д.№2885/2020 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№5759/2014 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№53531/2015 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№3736/2015 г. на ІV г. о. на ВКС /по четвъртия въпрос/; в решенията по т. д.№815/2014 г. на І т. о. на ВКС по т. д.№2447/2017 г. на ІІ т. о. на ВКС /по петия въпрос/; в решенията по гр. д.№4341/2013 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№783/2012 г. на ІІ г. о. на ВКС, по т. д.№1742/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС /по шестия въпрос/; в решенията по т. д.№1826/2016 г. на І т. о. на ВКС, по гр. д.№1776/2016 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№4622/2021 г. на І г. о. на ВКС, по гр. д.№1674/2018 г. на І г. о. на ВКС, по т. д.№1983/2021 г. на ІІ т. о. на ВКС, по т. д.№900/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС, по гр. д.№769/2020 г. на ІV г. о. на ВКС, по т. д.№1665/2022 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№1859/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС, както и в ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС /по седми, осми и девети от въпросите/; в решенията по т. д.№2205/2017 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№271/2019 г. на ІІ т. о. на ВКС, по т. д.№1267/2020 г. на ІІ т. о. на ВКС, по т. д.№4254/2013 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№2572/2015 г. на І т. о. на ВКС, по т. д.№3035/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС /по десети въпрос/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 147 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 608 ал. 3 ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 629а ТЗ, чл. 631 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.