чл. 74 ЗЗД
Чл. 74. Този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За проверка въззивното решение да е недопустимо в частта по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД като постановено по отношение на ненадлежна главна страна и извън предмета на въззивно обжалване. (По иск на основание чл. 74 ЗЗД))
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Доколкото нередовността е свързана с процесуално действие по подаване на исковата молба и същата нередовност е отстранима съгласно чл. 101 ГПК и пред касационната инстанция, следва въззивното решение да се допусне до касационно обжалване на осн. чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК за проверка неговата допустимост. Исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца се укаже да представи официално заверени доказателства за представителната власт към 21.05.2021 г. на лицата, подписали за упълномощител пълномощно от 21.05.2021 г., което официално заверено извлечение от съответния регистър да е снабдено и с удостоверение „Апостил“ съгласно чл. 3 и 4 Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове /Х. конвенция от 1961 г./.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 101 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 28 КМЧП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 32 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 74 ЗЗД, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно задължението на съда да тълкува волята на страните, обективирана в сключен между тях договор, съответно по приложението на чл. 20 ЗЗД? Представлява ли изключение по правни последици нормата на чл. 155, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 155, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД във взаимоотношенията между претърпял принудително изпълнение ипотекарен гарант с поръчител, който обезпечава същото главно вземане на кредитора? Достатъчно ли е да се докажат наличието на качества на ипотекарен длъжник за чужд дълг, от една страна, и поръчител по този дълг, от друга страна, за да се приложи хипотезата на чл. 155, ал. 2, изр. 2 ЗЗД? Кой юридически факт /кое договорно съглашение/ поражда същностните правни последици на възникналото облигационно отношение и качествата на страните по него /кредитодател, кредитополучател, солидарни длъжници или поръчители, ипотекарен гарант/. Дали това е договорът за оборотни средства овърдрафт №324-131/06.04.2011 г., или договорът за учредяване на ипотека. Необходимо ли е да се търси действителната воля и цел на страните и кой от двата документа отразява волята на страните? Достатъчни ли са и доколко съобразени с практиката на ВКС са квалификациите за правното положение на касаторите в обжалваното решение за разновидностите на солидарната отговорност, извличани от посочения правен статус на задължените лица само от ипотечния акт – солидарна съдлъжнялост, поръчителство, или други правни форми на съзадължение, което е сторил въззивният съд? Достатъчно ли е правосубектно лице, отговарящо за чужд дълг в качеството на поръчител, да се ползва от специалната разпоредба на чл. 155, ал. 2, изр. 2 ЗЗД спрямо ипотекарния длъжник за същото задължение и при същите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е превеждане на постъпили суми по изпълнително дело по сметката на ЧСИ, без да се извърши разпределение на сумите съгласно ГПК чл. 460 – 464? Допустимо ли е да не се даде възможност от ЧСИ на взискателите по изпълнителното дело да оспорят разпределението на постъпилите суми, преди да се извърши превеждането им по постъпили запори спрямо единия от взискателите, като другият-взискател –държавата се ощетява, защото остава без погасяване на дълга, а е с предимство за удовлетворяване на вземането си като присъединен взискател? Допустимо ли е да не се даде възможност, (като не се известяват, за превеждане на сумите без разпределяне) от ЧСИ, на взискателите по делото, да искат отмяна на разпределянето на постъпилите по изпълнителното дело суми, и извършване на ново разпределение, особено при наличие на нови обстоятелства и доказателства, възникнали в процеса на производство по изпълнителното дело? Представляват ли неизвършването на разпределение на постъпилите суми по сметка на ЧСИ и приключването на изпълнителното дело (възможност за кражба на пари), съществено нарушение на закона и носи ли отговорност ЧСИ за това, като следва да възстанови вредите съгласно ЗЗД (ответникът К. С. да търси парите от него, а не от касатора въз основа на обратен изпълнителен лист), на пострадалите от тези закононарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Когато трето лице погаси вземане на кредитор, включено в списъка на приетите вземания, следва ли последното да бъде предявено пред синдика по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ като нововъзникнало?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 178 ЗЗД, чл. 216 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Попада ли в приложното поле на чл. 499, ал. 4/нова ал. 5 – обн. ДВ бр.63/2025 г./ КЗ случаят, при който застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение на увредено от деликт лице не доброволно, а въз основа на влязло в сила осъдително съдебно решение по спор между него и застрахователя и следва ли спорът между застрахователя и Гаранционен фонд да е възникнал още в хода на уреждане на претенцията на увреденото лице, за да би била налице хипотезата на чл. 499, ал. 4/нова ал. 5 – обн. ДВ бр.63/2025 г./ КЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивното решение в обжалваната му част по обратния иск, с оглед това, че въззивният съд е приел, че обратният иск е по чл. 74 ЗЗД и е разгледал претенцията на незаявено основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи на страните и всички доказателства по делото в мотивите на съдебния акт?
Допустимо ли е след прекратяването на брака предявяването на иск с правно основание чл. 59 ЗЗД от единия от бившите съпрузи срещу другия бивш съпруг за изравняване на икономически създаденото по време на брака неравенство?
Допустимо ли е след прекратяването на брака предявяването на иск с правно основание чл. 59 ЗЗД от единия от бившите съпрузи срещу другия бивш съпруг за парично вземане, основано на твърдение за изпълнение от ищеца по време на брака на лично задължение на ответника към трето лице при наличие на правен интерес от изпълнението?
Допустимо ли е в едно производство предявяването и разглеждането на иск с правно основание чл. 74 ЗЗД (или чл. 59 ЗЗД) при условията на евентуалност към главен иск по чл. 23 СК (или чл. 29 СК) между бивши съпрузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допуска ли се прихващането и след като вземането е погасено по давност, ако е могло да се бъде извършено преди изтичането на давността?
Преценка за недопустимост на същото в частта, с която съдът се е произнесъл изрично в диспозитива по предявеното възражение за прихващане.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Ако основание за усвояване на банковата гаранция е акт за установяване на публично държавно вземане, който бъде отменен, но с мотиви, потвърдващи наличие на фактически основания за издаване на АУПДВ/РФК (извършено е нарушение/налице е неизпълнение), може ли да се приеме, че издаденият АУПДВ/РФК е годно основание за усвояване на банковата гаранция?
При доказано (мотиви в решение на ВАС) формално основание за неизпълнение на административния договор, за чието обезпечаване е учредена банкова гаранция, допустимо и законосъобразно ли е усвояване на последната, ако административният акт бъде отменен?
Налице ли е неоснователно обогатяване на бенефициера при учредена в негова полза банкова гаранция, ако усвоените средства по банковата гаранция не влизат в неговия патримониум, а са собственост и реално се възстановяват на трето лице?
В гражданското право какво се определя като формално основание за отказ от плащане по административен договор (предвид мотивите на ВАС в решението по адм. д. №10094/2021 г.) и може ли този формален характер (според тълкуването относно първата част от въпроса), да доведе до липса на основание за усвояване на банкова гаранция, учредена като обезпечение на административния договор?
Допустимо ли е наредителят да се позовава на обстоятелства извън безусловна банкова гаранция, по-конкретно - на такива, свързани с административно договорно отношение, обезпечено с банкова гаранция, за да поддържа неоснователно разместване на имуществени блага при заплащане на сумата по банковата гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.