чл. 70 ал. 3 ЗС
Чл. 70. […] (3) Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При наличие на нотариален акт за покупко-продажба и констативен нотариален акт по давност, кой от двата акта легитимира притежателя му като собственик? Може ли да се придобие по давност имот, за който друго лице притежава документ за собственост? Може ли да се докаже давностно владение върху чужд имот, за който друго лице притежава документ за собственост, без владелецът да е упражнявал непрекъснато фактическа власт върху имота? Следва ли нотариусът на основание чл. 536, ал. 1 ГПК да спре нотариалното производство по съставяне на констативен нотариален акт, ако молителят в охранителното производство е страна в исково производство със същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За необходимостта да се доказва преобръщането на държането във владение в хипотеза, когато фактическата власт се осъществява на основание предварителен договор?
Как следва да се преценява субективния елемент от придобивната давност при наличието на фактически и правни действия, с които дадено лице явно декларира и демонстрира, че е собственик на идеална част от имота, която не ползва лично, а епизодично чрез трети лица. Сочи се противоречие с тълкувателно решение №1/9.12.2012 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; решение №83/01.02.2021 г. по гр. д. №2978/2019 г. на второ г. о. и решение №101/14.07.2015 г. по гр. д. №891/2015 г. на ВКС, второ г. о. Цитирани са и решение №18/24.03.2021 г. по гр. д. №418/2020 г. на ВКС, четвърто г. о., решение №162/18.12.2019 г. по гр. д. №761/2019 г. на ВКС, второ г. о., решение №306/21.12.2013 г. по гр. д. №1068/2013 г. на ВКС, първо г. о., решение №3/11.09.203 г. по гр. д. №291/2012 г. на ВКС, първо г. о., решение №11/29.02.2016 г. по гр. д. 3942/2015 г. на ВКС, първо г. о., решение №114/20.06.2016 по гр. д. №760/2016 г. на ВКС, първо г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
По материалноправния въпрос, дали се дължи връщане на полученото по предварителния договор, след като той е последван от сключен окончателен договор. Дали е преклудирано възражението на ответното дружество за предоставянето на владението на имотите по силата на предварителен договор, предхождащ сключването на договора за замяна от 25.08.2014 г., когато е направено за първи път в първото по делото съдебно заседание. По тези въпроси се твърди противоречие с решение №3/06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на I г. о. на ВКС?
По материалноправния въпрос, че от представения договор за покупко-продажба, като новонастьпило обстоятелство, от 14.12.2023 г. не можело да се направи извод имотите да се владеят от В. С. (коректното е В. С.), независимо от обстоятелството, че продавачът В. С. се задължава да предаде владението на имотите в деня на сключване на сделката?
Недопустимо ли е въззивното съдебно решение, доколкото въззивния съд при наличие на основание за спиране, не е уважил искането на „КТМ ЕКС” ЕООД за спиране производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - до приключване на производството по дело, образувано по предявен от „КТМ ЕКС” ЕООД установителен иск за собственост, основан на твърдения за изтекла в негова полза придобивна давност?
Недопустимо ли е въззивното решение поради наличие на несъответствие между заявените от ищцовата страна и обсъжданите от въззивния съд обстоятелства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи? Твърди се противоречие с: решение №212/01.02.2012 г. по т. д.№1106/2010 г. на II т. о. на ВКС, решение №59/14.04.2015 г. по гр. д.№4190/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №42/05.03.2014 г. по гр. д.№5488/2013 г. на IV г. о. на ВКС, решение №33/09.04.2020 г. по т. д.№693/2019 г. на I т. о. на ВКС и други?
Как се прилага задължението на въззивния съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички правни довади? Твърди се противоречие с: решение №331/19.05.2010 г. по гр. д.№257/2009 г. на IV г. о. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. д.№91/2010 г. на IV г. о. на ВКС, решение №27/02.02.2015 г. по гр. д.№4265/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №160-А от 16.12.2020 по т. д.№2156/2019 г. на II т. о. на ВКС, решение №211/21.01.2021 г. по гр. д.№64/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение №183/16.11.2017 г. по т. д.№2624/2016 г. на II т. о. на ВКС и решение №145/07.01.2019 г. по гр. д.№811/2018 г. на II г. о. на ВКС и други?
В какво се изразява правораздавателната дейност на въззивната инстанция и аналогична ли е на тази на първоинстанционния съд или се изчерпва само с контрол върху валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и има ли за предмет разрешаване по същество на материалноправния спор, очертан от ищеца с основанието и петитума на исковата молба, чрез самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи?
Длъжен ли е въззивният съд при доказване на ново обстоятелство, което ответникът не е могъл да посочи, и представи доказателства за него, в срок в първоинстанционното производство, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да разпореди, лично явяване на насрещната страна, за да даде обяснения за обстоятелства по делото, необходими за изясняване на делото от фактическа страна, при положение, че искането на ответника е своевременно, а при отказ, необходимо ли да изложи мотиви? Ако без мотиви не е допуснал искането за лично явяване на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, то това съставлява ли основание по чл. 266, ал. 3 ГПК?
Предявен иск на основание чл. 55 ЗЗД срещу владелеца по предварителен договор, прекъсва ли придобивната давност по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД, във вр. с чл. 84 ЗС?
Липсата на вписване в публичния регистър на Агенцията по вписванията на искова молба за прогласяване на нищожността на предварителния договор и липсата на искове за разваляне или нищожност на предварителния договор по които е предадено владението на приобретателя, дава ли основание да се приеме, че приобретателят е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали владеенето на реална част от УПИ *-*, възлизаща на половината от цялата му площ, е довело до придобиване на собственост на 1/2 ид. ч. от този УПИ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 116 ЗЗД, чл. 176 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по иск за установяване на право на собственост върху недвижим имот спрямо ответник, който се легитимира като собственик на идеална част от този имот?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Следва ли съдът при произнасянето си да съобрази задължителните указания, обективирани в т. 2 ТР №4 от 17.12.2012 г. по тълк. д. №4/2012 г. на ОСГК на ВКС, касателно изричното тълкуване, че позоваването не е елемент от фактическия състав на придобивното основание съобразно нормата на чл. 79 ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните последици на давността, към момента на изтичане на законовия срок?
Следва ли искът да бъде уважен от въззивния съд, когато е възприел относимия юридически факт за осъществен, базирайки и своите фактически констатации на тази група гласни доказателства, без да обсъди, че свидетелят е заинтересован в полза да ищеца?
Длъжен ли е съдът, когато е сезиран с иск за установяване на собственост, въз основа на давностно владение, да изложи конкретни съображения в решението по отношение на кумулативното доказване на следните факти: основанието, на което се основава фактическата власт, срокът, в който е владян имотът, непрекъснатост и необезпокояваност на владението?
От кой момент започва да тече 10-годишният давностен срок за наследника, чийто наследодател е установил фактическа власт върху имота на основание предадено владение по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот?
Прекъсната ли е давността, изтекла в полза на наследодателя и заличени ли са последиците от нея, ако след смъртта му наследникът не установява сам фактическа власт върху имота?
Необходимо ли е наследникът, чийто наследодател е владял имота, предаден му по силата на предварителен договор, сам той /наследникът/ да установи фактическа власт върху имота, за да се позове на давностно владение?
В случай, че наследникът не е установил сам фактическа власт върху имота, би ли могъл да установи такава чрез трети лица, в хипотезата, в която владението на наследодателя се основава на сключен предварителен договор и същото е предадено в изпълнение на задължение по предварителен договор?
Може ли наследникът да присъедини към своето владение, владението на своя наследодател, тогава когато същото се основава на облигационно правоотношение – предварителен договор?
Има ли разлика между владението, предадено в изпълнение на едно облигационно правоотношение и владението, като факт /корпус и анимус по смисъла на чл. 79, ал. 1 ЗС?
Необходимо ли е при владение, предадено в изпълнение на облигационно правоотношение, владелецът изрично да се позове на изтеклата в негова полза придобивна давност?
Представлява ли годно правно основание, за установяване на наследника на владение /като факт/ върху имот, върху който е предадено владение в изпълнение на задължение по предварителен договор за покупко-продажба и изгубва ли същият изтеклата в полза на наследодателя му погасителна давност, ако са изминали повече от 6 месеца от смъртта на наследодателя и установяване на фактическа власт върху имота от наследника?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, и всички събрани доказателства имащи значение за решаването на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При проверка на правилността на първоинстанционното решение, следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на страните и всички събрани доказателства имащи значение за решаване на спора?
Дали всяко публично известно и достъпно извършване на действия по общо управление на процесния имот и сградата, в която се намира същия, както и обща възбрана върху имуществото на дружеството – бъдещ продавач, в производство по несъстоятелност, обявено в Търговския регистър и в публичния регистър на Министерството на правосъдието, както и вписана възбрана в имотен регистър/които забрани за разпореждане и общи възбрани върху имуществото на юридическото лице в производство по несъстоятелност са законови постановки/, води до прекъсване на придобивната давност?
Императивна ли е нормата на чл. 183, изр. 2 ГПК и следва ли при липса на оригинал от документ, поради обективни обстоятелства, да бъде изключено от доказателствения материал представено от страната копие? Следва ли официален документ, който е унищожен по надлежния ред от издателя му и чието издаване и съществуване е потвърдено с нарочен документ от издателя му, да бъде изключен от доказателствата по делото?
Следва ли съдът да приеме, че при наличие на предварителен договор и твърдяно владение, същото задължително съставлява владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС? Следва ли при сграда в процес на строеж и при липса на строителна документация – акт обр.14, акт обр.15 и въвеждане на сградата в експлоатация, да се приеме, че обитаването на процесния обект е действие, доказващо владение с намерение за своене, след като в практиката се приема, че сграда и обекти в процес на строеж, манифестираните действия могат да бъдат свързани с етапа до който се намира строителството, а не с обитаване на обекта?
Следва ли фактическото владение да се манифестира пред действителния собственик и с какви действия? Когато собственик е юридическо лице, следва ли владението да се манифестира пред физическото лице, което го представлява – в случая назначен от съда синдик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 1 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 48 ЗН, чл. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 61 ЗН, чл. 69 ЗС, чл. 69 СК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да приложи правилата за тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД, от които произтича процесното правоотношение и при формиране на правните и фактически изводи, да търси общата воля на страните, произтичаща от договора? Когато ищецът е извършил подобрения в имота на основание предварителен договор, то той има ли правата на добросъвестния владелец, съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗС? Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите съображения за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 93 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
По приложение на презумпцията на чл. 69 ЗС, когато наследодателят приживе е изразил воля да предаде владението на имота на свой родственик, който след смъртта му има качеството на негов наследник по закон.
По постоянството на владението.
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по възражение за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, дори във въззивната жалба да няма формирано доказателствено искане, мотивирано от това възражение?
Задължен ли е въззивният съд в мотивите си да обсъди всички доводи и възражения на страните и да изложи изрични и ясни мотиви защо не ги приема?
Знанието на владелеца и на лицето, което му е предало владението, че фактическата власт върху имота не е придобита въз основа на сделка, годна да прехвърли вещното право на собственост върху него, изключва ли намерението за своене у владелеца и установяването на фактическа власт върху имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.