чл. 21 ал. 1 ЗДвП
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм. и доп., бр. 47 от 2012 г.) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да определи съотношението на съпричиняване между съизвършители на едно непозволено увреждане само въз основа на влязла в сила присъда, без допускане на автотехническа експертиза, при положение, че този въпрос не е разрешен в наказателното производство, а приносът е спорен?
Допустимо ли е присъждане на законна лихва за забава върху парична сума, за която вече е уговорено и платено възнаграждение, включващо законна лихва, без изрично разграничение между главница и лихва в споразумението?
Следва ли съдът да допусне събиране на техническа експертиза при спор относно процента на съпричиняване, когато страната оспорва твърдението за по-голям принос, и няма други обективни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 127 ЗЗД, чл. 195 ГПК, чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 499 ал. 7 КЗ, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали приложното поле на чл. 499, ал. 4 КЗ обхваща случаите, при които застрахователят е платил застрахователно обезщетение на увреденото лице въз основа на влязло в сила осъдително решение по спор между последното и застрахователя, и дали предпоставка за реализирането на сочената хипотеза е наличието на повдигнат спор от застрахователя пред Гаранционния фонд в хода на уреждане на претенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя?
Какви са предпоставките, които следва да са налице, за да възникне отговорността за поправяне на вреди от непозволено увреждане?
Води ли поведението на пострадалия, което е в причинна връзка с вредоносния резултат до намаляване на обезщетението за непозволено увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
„При релевирано правонамаляващо възражение по чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ трябва ли работодателя при условията на пълно и главно доказване да установи точния механизъм на трудовата злополука, както и конкретното действие на пострадалия работник, което според него е извършено с груба небрежност и се намира в причинно - следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат? Може ли изводът на съда за наличието на груба небрежност да се основава на предположения и при липсата на доказателства за конкретната причина за настъпването на трудовата злополука може ли съдът да направи категоричен извод за допусната от страна на работника груба небрежност и да уважи възражението за съпричиняване като доказано?“, по който навежда противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №******г. по гр. дело №******г. на I г. о., решение №60 от 05.03.2014 г. по гр. дело №5074/2013 г. на IV г. о. и решение №62/24.02.2015 г. по гр. дело №2798/2014 г. на IV г. о..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
е основано на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК чрез посочване на практика на ВКС, съответно цитирана. По останалите въпроси се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, аргументирано с твърдението, че отговорите по същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да търси „точен паричен еквивалент“ на търпените неимуществени вреди или е достатъчно да определи компенсиране без ясен критерий?
Определянето на обезщетение, очевидно несъразмерно (занижено) с оглед търпените неимуществени вреди и икономическата обстановка в страната, представлява ли нарушаване на изискванията за справедливост?
Кои са предпоставките на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл. 432, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди при принос на пострадалия и необходимостта от доказване на приноса като условие за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД? Необходимо ли е приносът на пострадалия са бъде доказан при пълно и главно доказване от страната, която го е въвела?
Съдът задължен ли е при формиране на правните си изводи при решаване спора, да извърши преценка на всички доказателства, събрани по делото, и да обсъди всички доводи на страните?
Длъжен ли е съдът да посочи в постановения съдебен акт всички относими критерии за определяне на дължимите обезщетения за причинените от деликта неимуществени вреди, да ги съпостави с конкретните факти по делото и да ги съобрази поотделно и в тяхната съвкупност, като оцени значението им за размера на обезщетенията?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 130 ал. 3 СК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 261 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали приложното поле на чл. 499, ал. 4 КЗ обхваща случаите, при които застрахователят е платил застрахователно обезщетение на увреденото лице въз основа на влязло в сила осъдително решение по спор между последното и застрахователя, и дали предпоставка за реализирането на сочената хипотеза е наличието на повдигнат спор от застрахователя пред Гаранционния фонд в хода на уреждане на претенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 519 ал. 1 т. 1 КЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо и правилно ли е да се определя отговорност за вреди от ПТП при установено „случайно деяние и каква е доказателствената сила на наказателното постановление за прекратяване на наказателното производство срещу водача на основание чл. 15 НК при иск за вреди от ПТП в граждански процес?
В случаите, в които е налице случайно деяние и липсва вина, а оттам и причинно-следствена връзка между поведението на водача на МПС и настъпилия вредоносен за ищеца резултат, следва ли да се ангажира отговорността на застрахователя, която е функционална?
Длъжен ли е съдът да съобрази своите правни изводи с правните изводи на Прокуратурата в рамките на досъдебното производство, досежно признаване ПТП за случайно събитие и прекратяване производството против застрахованото лице – водач на МПС?
Съдът задължен ли е при формиране на правните си изводи при решаване на спора да извърши преценка на всички доказателства, събрани по делото и да обсъди всички доводи на страните?
Налице ли е хипотезата на „непозволено увреждане в гражданския процес, при установено „случайно събитие в наказателното производство спрямо водача на МПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 15 НК, чл. 172 ГПК, чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно обективните предели на силата на пресъдено нещо, която се формира по изцяло уважен частичен иск, с оглед тяхното съобразяване от съда при предявен последващ иск за друга (респ. за останалата) част от вземането.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли застрахователят да откаже правомерно изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ при положение, че застрахованият е допуснал нарушение, изключващо отговорността на застрахователя му по задължителната застраховка / чл. 494, т. 4 КЗ/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.