чл. 440 ал. 2 ГПК

На какви доказателства се основава решението в частта, разграничаваща субективния от обективния елемент на владението? При доказано непрекъснато владение въз основа на какви доказателства съдът извежда извод за липса на елемента на придобивна давност? Как съдът е извел извод, че вписана молба през 2022 г. е породила действие за минал период по отношение на касатора? Въз основа на какви доказателства съдът е приел, че касаторът, като необезпокояван владелец, е длъжен да е запознат с действията на трети непознати лица? Извършената проверка от Окръжен съд-Ловеч осъществена ли е и взети ли са предвид всички релевирани оплаквания на жалбоподателя? Извършената служебна проверка от Окръжен съд-Ловеч осъществена ли е в цялост и в каква степен е осъществена по отношение на валидността и допустимостта с оглед съдържанието на въззивната жалба? Извършена ли е проверка на доказателствата в тяхната съвкупност с цел изясняване на фактическата обстановка, обусловена от твърденията в жалбата? Допуснато ли е нарушение на процесуалното законодателство при липса на доказателства за призоваване и респективно за конституиране на всички ответници/длъжници с цел участие в процеса? Изследвани ли са всички взаимовръзки между съсобствениците с цел установяване на законосъобразното разпореждане с процесния имот? Допустим ли е извод на съда при категорично доказано фактическо владение в продължение на повече от 10 години, без каквото и да е противопоставяне от трети лица и следва ли добросъвестния владелец да е запознат с намеренията на трети лица, които със свои действия вредят на добросъвестния владелец? В настоящото производство по иск по чл. 440 ГПК страните в изпълнителното производство участвали ли са като задължителни необходими другари съгласно разпоредбата на чл. 440, ал. 2 ГПК? Установено ли е в процеса дали имотът се държи от длъжниците и дали това води до възможно извършването на надлежно изпълнение спрямо тях?