Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

1/ противопоставими ли са на взискателите решения за разваляне на договори, чийто искови молби подлежат на вписване и вписването е извършено след наложената възбрана по изпълнителното дело; 2/ когато съдът допуска обезпечение срещу парична гаранция длъжен ли е да прави преценка за допустимостта и вероятната основателност на иска; 3/ може ли да се допусне обезпечение, ако не е налице обезпечителна нужда; 4/ трябва ли съдът да прави преценка дали обезпечителната мярка е подходяща; 5/ подходяща ли е обезпечителната мярка „спиране на изпълнението” изцяло, по предявен установителен иск за собственост, в който взискателят не е страна и изпълнението е насочено и към друго секвестируемо имущество на длъжника. Жалбоподателят счита, че в обжалваното определение е недопустимо поради липса на мотиви по задължителните предпоставки за допускане на обезпечение, както и че е очевидно неправилно също поради липса на мотиви, поради несъответствие с обезпечителната нужда и неоправдано засягане правната сфера на трето за процеса лице. По останалите въпроси се поддържа противоречие с посочена практика на ВКС.