чл. 176 ал. 1 ГПК
Обяснения на страната
Чл. 176. (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как съдът следва да преценява / „начина по който следва да преценява / свидетелските показания на лицата, които са заинтересовани в полза или във вреда на някоя от страните / роднини, пълномощници и др. /? Как съдът следва да обсъди / „ начина по който съдът следва да обсъди „ / всички събрани по делото доказателства от значение за правилното му решаване, събраните доказателства в тяхната взаимна връзка и съобразно действителната им доказателствена стойност за решаване на правния спор, значението им за изхода на делото? Как следва /“начина по който следва „ / да се преценяват свидетелските показания на лицата, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, като е задължение на съда да се мотивира, като изложи съображения налице ли са основания да бъде дадена вяра на тези показания? С какви доказателствени средства е допустимо установяването на договор за поръчка, когато предмет на договора е поръчка на стойност над 5 000 лева? Как следва / „начина по който следва „ / съдът да приеме фактите, които се установяват с частни свидетелстващи документи, датата и мястото на съставянето им, когато са оспорени? Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи експертиза, когато това е необходимо за изясняването на факти и обстоятелства във връзка с прилагането на императивна материалноправна норма? Как следва съдът да приеме / „ начина по който съдът следва да приеме „ / волеизявления за прекратяване или продължаване на действието на предходни уговорки между договарящите страни? Дължи ли при решаване на делото въззивният съд произнасяне по частните жалби, по които не се е произнесъл при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд? При решаване на делото по евентуално предявените искове по чл. 145 ТЗ, дължи ли въззивният съд обсъждане на доказателствата по делото и произнасяне със собствени мотиви досежно изводите си по предявените евентуални искове или решението му по тях може да бъде мотивирано с изводите по главния иск и решението по главния иск да предпостави решението по евентуалния? Следва ли въззивният съд да допусне събиране на доказателства – обяснения на страната, относими, допустими и необходими, когато по делото няма събрани доказателства относно тези обстоятелства и които страната не е могла да посочи и да представи в срок в първоинстанционното производство и с отговора на въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 134 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли съдът да се позовава в решението си на факти и обстоятелства, непосочени в исковата молба? - противоречие с решение №212/07.11.2019 г. по гр. д. №3544/2018 г. на ВКС, ІV г. о. Допустимо ли е съдът да обоснове решението си единствено въз основа на обясненията на страна по делото, без да са събрани други доказателства? - противоречие с решение №876/26.11.2009 г. по гр. д. №2879/2008 г. на ВКС, IV г. о. ; Може ли да се прави извод за идентичност на помещение при непосочени в договора за покупката му негови граници, непосочване на кое ниво се намира това помещение и при несъвпадение в площите по договора за покупка и замерени на място?- противоречие с решение №68/14.07.2016 г. по гр. д. №7224/2014 г. на ВКС, II г. о. Заключването на избено помещение и преустановяване достъпа до него представлява ли действие на отблъскване на владението от такова помещение? - противоречие с решение №97 от 19.10.2020 г. постановено по гр. д.№325/2020 година по описа на ВКС, I г. о. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото? - противоречие с решение №222/27.03.2018 г., постановено по т. д. №505/2017 г. на ВКС, ІІ т. о. При потвърждаване първоинстанционно решение въззивният съд има ли право да прави промени в постановения диспозитив от първоинстанционния съд и в противоречие със заявеното искане в петитума на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да приеме заключение на вещо лице за извършени СМР, когато не може да се установи кой и кога ги е извършил, и да го използва като доказателство за изпълнение от страна на ответника?
Може ли съдът да основава изводи за изпълнение на договора върху експертиза, която не може да установи кой е извършил конкретните СМР?
Следва ли съдът да кредитира експертиза, изготвена години след спорния период, когато липсват данни за авторството на извършените работи?
Допустимо ли е разваляне на договор за изработка без предоставяне на срок за изпълнение, ако възложителят твърди съществени недостатъци в работата?
Кой носи доказателствената тежест за наличието на предпоставките за разваляне на договор за изработка – възложителят или изпълнителят?
При договор за изработка, когато изпълнителят е извършил част от работата, но договорът е развален, дължи ли се връщане на целия аванс или възложителят може да иска само намаляване на възнаграждението по чл. 265, ал. 1 ЗЗД?
При договор за изработка, когато изпълнителят не е извършил нищо от работата, но договорът е развален, дължи ли се връщане на целия аванс или възложителят може да иска само намаляване на възнаграждението по чл. 265, ал. 1 ЗЗД?
Допустимо ли е доказване чрез свидетели на факта на извършени строително-монтажни работи по договор за изработка, когато спорът е за връщане на аванс и попада ли това в забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК?
Кога се счита, че възложителят е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД – необходимо ли е изрично приемане или може да се приеме мълчаливо, ако възложителят е започнал да ползва имота?
Кога се счита, че възложителят е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД – необходимо ли е изрично приемане с приемо-предавателен протокол или може да се приеме мълчаливо, ако възложителят е започнал да ползва имота?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя при частично изпълнение на договора, ако възложителят твърди, че работата е негодна за предназначението си?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя при неизпълнение на договора, ако възложителят твърди, че работата е негодна за предназначението си?
Как се определя размерът на възнаграждението при спор дали част от авансово платената сума следва да бъде върната като дадена на отпаднало основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
По материалноправния въпрос, дали се дължи връщане на полученото по предварителния договор, след като той е последван от сключен окончателен договор. Дали е преклудирано възражението на ответното дружество за предоставянето на владението на имотите по силата на предварителен договор, предхождащ сключването на договора за замяна от 25.08.2014 г., когато е направено за първи път в първото по делото съдебно заседание. По тези въпроси се твърди противоречие с решение №3/06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на I г. о. на ВКС?
По материалноправния въпрос, че от представения договор за покупко-продажба, като новонастьпило обстоятелство, от 14.12.2023 г. не можело да се направи извод имотите да се владеят от В. С. (коректното е В. С.), независимо от обстоятелството, че продавачът В. С. се задължава да предаде владението на имотите в деня на сключване на сделката?
Недопустимо ли е въззивното съдебно решение, доколкото въззивния съд при наличие на основание за спиране, не е уважил искането на „КТМ ЕКС” ЕООД за спиране производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - до приключване на производството по дело, образувано по предявен от „КТМ ЕКС” ЕООД установителен иск за собственост, основан на твърдения за изтекла в негова полза придобивна давност?
Недопустимо ли е въззивното решение поради наличие на несъответствие между заявените от ищцовата страна и обсъжданите от въззивния съд обстоятелства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи? Твърди се противоречие с: решение №212/01.02.2012 г. по т. д.№1106/2010 г. на II т. о. на ВКС, решение №59/14.04.2015 г. по гр. д.№4190/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №42/05.03.2014 г. по гр. д.№5488/2013 г. на IV г. о. на ВКС, решение №33/09.04.2020 г. по т. д.№693/2019 г. на I т. о. на ВКС и други?
Как се прилага задължението на въззивния съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички правни довади? Твърди се противоречие с: решение №331/19.05.2010 г. по гр. д.№257/2009 г. на IV г. о. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. д.№91/2010 г. на IV г. о. на ВКС, решение №27/02.02.2015 г. по гр. д.№4265/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №160-А от 16.12.2020 по т. д.№2156/2019 г. на II т. о. на ВКС, решение №211/21.01.2021 г. по гр. д.№64/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение №183/16.11.2017 г. по т. д.№2624/2016 г. на II т. о. на ВКС и решение №145/07.01.2019 г. по гр. д.№811/2018 г. на II г. о. на ВКС и други?
В какво се изразява правораздавателната дейност на въззивната инстанция и аналогична ли е на тази на първоинстанционния съд или се изчерпва само с контрол върху валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и има ли за предмет разрешаване по същество на материалноправния спор, очертан от ищеца с основанието и петитума на исковата молба, чрез самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи?
Длъжен ли е въззивният съд при доказване на ново обстоятелство, което ответникът не е могъл да посочи, и представи доказателства за него, в срок в първоинстанционното производство, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да разпореди, лично явяване на насрещната страна, за да даде обяснения за обстоятелства по делото, необходими за изясняване на делото от фактическа страна, при положение, че искането на ответника е своевременно, а при отказ, необходимо ли да изложи мотиви? Ако без мотиви не е допуснал искането за лично явяване на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, то това съставлява ли основание по чл. 266, ал. 3 ГПК?
Предявен иск на основание чл. 55 ЗЗД срещу владелеца по предварителен договор, прекъсва ли придобивната давност по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД, във вр. с чл. 84 ЗС?
Липсата на вписване в публичния регистър на Агенцията по вписванията на искова молба за прогласяване на нищожността на предварителния договор и липсата на искове за разваляне или нищожност на предварителния договор по които е предадено владението на приобретателя, дава ли основание да се приеме, че приобретателят е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дали същата е правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 194 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да допусне експертиза при необходимост от специални знания за установяване на релевантен за спора факт при наведени с въззивната жалба доводи за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение или за необоснованост на фактическите или правни изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако това е необходимо за прилагането на императивна правна норма? (По ревандикационен иск с правна квалификация чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В случаите, в които е налице правоотношение между спорещите страни, то фактическият състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД приложим ли е, ако това, с което едната страна се е обогатила съставлява дължима по това правоотношение престация, както и когато същата вече е изпълнена? /твърди се противоречие на даденото от въззивния съд разрешение с приетото в ППВС №1/1979 г., както и че разрешаването на този въпрос от касационната инстанция би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото/;
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите на решението си всички доводи и възражения на страните и да посочи защо ги счита за основателни или не, както и да обсъди в съвкупност всички доказателства и да посочи защо игнорира някои от тях? /противоречие с решение №60179/07.10.2021 г. по гр. д.№3980/2020 г. на ІV г. о. на ВКС и решение №92/06.11.2019 г. по т. д.№2100/2018 г. на І т. о. на ВКС/;
Допустимо ли е въззивният съд да постанови решение, без да се е мотивирал изчерпателно, без да е обсъдил всестранно и пълно всички доказателства и факти по делото, както и като го основава на мотиви, които не отговарят на действителната фактическа обстановка, изяснена в хода на делото и при противоречие на мотивите си? /противоречие с решение №7/30.06.2020 г. по к. д.№11/2019 г. на Конституционния съд/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Въпросът относно приложението на придобивната давност в отношенията между наследници е окончателно разрешен със задължителната практика на касационната инстанция, обективирана в Тълкувателно решение №1 от 06.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. №1/2012 г., ОСГК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са характеристиките на документа „начало на писмено доказателство“, чието наличие прави допустими на основание чл. 165, ал. 2 ГПК свидетелските показания за разкриване на персонална симулация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
са разрешени от въззивния съд в противоречие с решение №566 от 08.07.2009 год. на ВКС по гр. дело №2095/2008 год., ІV г. о., ГК, Тълкувателно решентие №5 от 30.05.2022 год. на ВКС по тълк. дело №5/2020 год., ОСГТК, решение №113 от 31.05.2012 год. на ВКС по гр. дело №1677/2010 год., ІV г. о., ГК, определение №651/22.07.2022 год. на ВКС по гр. дело №2605/2021 год., ІІІ г. о., ГК, решение №117 от 31.05.2016 год. на ВКС по гр. дело №5673/2015 год., ІІІ г. о., ГК и решение №120 от 31.07.2019 год. на ВКС по гр. дело №992/2018 год., ІІІ г. о., ГК. В изложението се навежда и основанието за допускане на касационно основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, като се поддържа, че изводът на въззивния съд, че едно лице, което не разбира и не може да ръководи действията си, респ. не може да формира осъзната воля при извършването на правни действия, може да учреди валидна представителна власт на друго лице, е очевидно неправилен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.