чл. 482 ГПК
Стабилитет на продажбата
Чл. 482. (1) Извършената продажба не може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред.
(2) Купувачът на вещта става неин собственик, независимо от това дали вещта е принадлежала на длъжника.
(3) Предишният собственик има право да получи цената, ако не е изплатена по разпределението. Ако тя е изплатена, той има право да иска от взискателите и от длъжника това, което те са получили по разпределението.
(4) Ако взискателят е недобросъвестен, той отговаря пред собственика за причинените му вреди. Във всички случаи взискателят понася разноските по изпълнението.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Разполага ли едно трето лице, което твърди, че е собственик на движими вещи, срещу които е насочено принудително изпълнение чрез публична продан, с правен интерес от защита по исков ред на основание чл. 440 ГПК?
Кога започва и кога приключва един изпълнителен процес?
При преценяване на наличието на правен интерес като положителна процесуална предпоставка за допустимост на установителен иск за собственост на движими вещи /положителен или отрицателен/, съдът следва ли да изхожда единствено и само от направените в исковата молба фактически твърдения към момента на предявяване на иска?
В случай на приключило изпълнително производство или на приключил способ за принудително изпълнение, чийто предмет са били движими вещи, чието право на собственост е оспорвано в установителния иск по чл. 440 ГПК, следва ли съдът отново да извършва преценка за наличието на правен интерес като положителна процесуална предпоставка за допустимост на установителен иск за собственост на движими вещи /положителен или отрицателен/, с оглед на конкретните специфики на иска, както и да прекрати производството?
Невъзможността изпълнителното производство, водено срещу ответника-длъжник, да бъде прекратено на основание чл. 422, ал. 3, т. 7 ГПК /вероятно се има предвид чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК/, представлява ли абсолютно основание за прекратяването на иска по чл. 440 ГПК, поради липсата на правен интерес?
Има ли правен интерес ищецът, като положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск по чл. 440 ГПК за свои движими вещи, съоръжения, монтирани в ипотекиран имот и в частност за правото на отрицателен иск, ако взискателят не е заложен кредитор съгласно чл. 429, ал. 3 ГПК, но насочва изпълнението и върху тези вещи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
е в противоречие с Тълкувателно решение №1 от 9.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; решение №50054 от 19.06.2023 г. по т. д. №1987/2022 г. на ВКС, 1-во т. о.; решение №388 от 17.10.2011 г. по гр. д. №1975/2010 г. на ВКС, IV г. о.; решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на ВКС, IV г. о.; решение №55 от 3.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о.; решение №63 от 17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о.; решение №111 от 3.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, II т. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 108 ЗС, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 482 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
и необоснованост на допълнителен селективен критерий в някоя от хипотезите на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Оспорва верността на твърдението за нередовност на частната въззивна жалба на ищеца срещу първоинстанционното определение за отхвърляне молбата му за обезпечение на висящите искове, тъй като дължимата държавна такса е внесена. Счита, че предвид противоречивите интереси на ответника като физическо лице с тези на дружеството, което представлява заедно и поотделно с управителя А. Д. , правилно и в съответствие с формирана практика на ВКС, въззивният съд е изхождал от процесуалните действия на оня управител, който защитава интересите на дружеството в процеса / така определения по ч. т. д.№1602/2018 г. на І т. о. и ч. т. д. №2581/2021 г. на І т. о. на ВКС / . При това, въззивният съд е съобразил и обстоятелството, че след депозираната от ответника, като представляващ ищцовото дружество, молба за оттегляне на частната въззивна жалба, е депозирана последваща – от представляващия управител А. Д., с която се поддържа подаването й. Изложени са и съображения за несъстоятелността на аргументите на жалбоподателя, относно недопустимост на наложената обезпечителна мярка „ спиране на предприето по чл. 32 ЗОЗ изпълнение от заложния кредитор„ . Въпреки позоваването на неподходящност на обезпечителната мярка, не са въведени аргументи в такъв смисъл, доколкото неподходящността предполага такива, изводими от вида на обезпечения интерес / в случая – осуетяване на предприето без основание принудително изпълнение срещу имущество на ищеца / и последиците на иначе допустима обезпечителна мярка, като годни да удовлетворят същия, в случай на позитивно за ищеца решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 384 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 482 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 498 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ЗС, чл. 77 ЗС
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 12 ЗОЗ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 2 ЗОЗ, чл. 32 ал. 1 ЗОЗ, чл. 40 ал. 1 ЗОЗ, чл. 427 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 433 ал. 3 ГПК, чл. 433 ГПК, чл. 44а ЗОЗ, чл. 455 ал. 2 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 463 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 482 ГПК, чл. 507 ГПК, чл. 508 ГПК, чл. 521 ГПК, чл. 68 ал. 1 т. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ЗЧСИ, чл. 87 ал. 6 ДОПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
се иска допускане до касационно обжалване на въззивното решение за проверка на допустимостта му, независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1, точки 1, 2 или 3 ГПК, съгласно ТР №1/2010 г. по т. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, точка 1. Въпросите са поставени във връзка с оплакването за постановяване на въззивно решение, въпреки ненадлежното упражняване на правото на иск и на правото на въззивно обжалване, предвид несъответствието на исковата молба и въззивната жалба с изискванията, съответно, на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и на чл. 260 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 43 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 482 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалвания акт на въззивни я съд, у този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Последователно разграничено е в мотивите към тази точка на тълкувателното решение, че материалноправният и/или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на неговия акт, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. На плоскостта на това разграничение в процесния случай по необходимост се налага извод, че и 4-те, формулирани в изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК към настоящата частна касационна жалба въпроси не са били предмет на произнасянето на Пловдивския апелативен съд с атакуваното определение, т. е. същите са изцяло хипотетичен характер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и разрешен в противоречие с практиката на ВКС, се поставя въпросът: може ли трето лице на даден договор /в случая договора за продажба по ЗОЗ/ да се позове на неговата нищожност за защита на свои права, които следва да получат съдебна защита. Касаторите се позоват още на очевидна неправилност по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК като основание за допускане на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Тълкувателно решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
1. Допустимо ли е насочване на изпълнението върху движима вещ, предмет на особен залог, срещу трето лице, придобило вещта след вписването на договора за особен залог, и има ли то положението на залогодател по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ (редакция до ЗИД ЗОЗ, ДВ. бр. 105/2016 год. , в сила от 30.12.2016 год.), ако разпореждането с вещта не е вписано по неговата партида?
2. Оригинерен или деривативен способ на придобиване на собственост върху имота е продажбата на недвижим имот като част от заложено по реда на ЗОЗ (редакция до ЗИД ЗОЗ, ДВ. бр. 105/2016 год., в сила от 30.12.2016 год.), търговско предприятие и съответно дали с извършване на проданта по реда на ЗОЗ се погасяват наложени възбрани и / или вписани ипотеки върху имота?
3. След извършване на публична продан на недвижим имот, подлежат ли на заличаване възбраните, вписани върху имота преди началото на публичната продан?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска, съдия Костадинка Недкова
чл. 10 ал. 1 ЗОЗ, чл. 10 ал. 1 т. 1 ЗОЗ, чл. 108 ЗС, чл. 12 ал. 1 ЗОЗ, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 13 ал. 1 ЗОЗ, чл. 15 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ЗЗД, чл. 183 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 21 ал. 2 ЗОЗ, чл. 21 ЗОЗ, чл. 22а ПВ, чл. 24 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗОЗ, чл. 26 ал. 2 т. 4 ЗОЗ, чл. 262п ТЗ, чл. 292 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 31 ПВ, чл. 32 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 б. д ПВ, чл. 37 ал. 4 ЗОЗ, чл. 37 ал. 8 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 397 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 4 ал. 1 т. 6 ЗОЗ, чл. 4 б. л ПВ, чл. 40 ал. 1 ЗОЗ, чл. 402 ГПК, чл. 41 ЗОЗ, чл. 417 т. 4 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 449 ал. 2 ГПК, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 459 ал. 1 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 482 ГПК, чл. 494 ал. 2 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 521 ал. 1 ГПК, чл. 521 ал. 2 ГПК, чл. 521 ГПК, чл. 7 ЗОЗ, чл. 718 ал. 4 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 8 ал. 2 т. 2 ЗОЗ, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.