чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК

Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, не следва ли да се предполага вината на застрахования при ответника за настъпването на процесното произшествие, като опровергаването на тази презумпция не следва ли да е в тежест на ответника, при условията на обратно пълно доказване? Не следва ли да се следи стриктно съдържанието на доклада и разпределението на доказателствената тежест по всеки един от исковете? В случай на установени пороци, въззивният съд следва ли да ги отстрани чрез собствени действия по установяване на фактите и прилагане на правото? Следва ли въззивният съд да даде указания на страните относно релевантните факти и необходимостта да ангажират доказателства във връзка с тях, след като решаващите му изводи са основани на недоказването именно на тези факти, а първоинстанционният съд не е дал указания във връзка с конкретните факти и доказателства - съобразно т. 2 на ТР №1/2013 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и да събере доказателствата, които се събират служебно от съда - в случая да назначи техническа експертиза? Налице ли е съществено процесуално нарушение ако въззивният съд обосновава акта си с мотива, че ищецът не е доказал факти по делото, за които факти нито първоинстанционният, нито въззивният съд са му дали указания, че не сочи доказателства във връзка с тях съгласно правилото на чл. 146, ал. 2 ГПК? Налице ли е съществено процесуално нарушение, ако въззивният съд обосновава акта си с мотива, че ищецът не е доказал факти по делото, за които нито първоинстанционният, нито въззивният съд са му били дали указания, че подлежат на доказване съгласно правилото на чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, и съответно ответникът не е знаел, че е следвало да ги доказва? Може ли съдът да обоснове решението си само на избрани от него доказателства и без да вземе предвид доказателството, което доказва именно фактите, които съдът посочва като недоказани по делото? Допустимо ли е въззивният съд да изключи с решението си приобщени към делото доказателства, ако преди това не са давани указания на ползващата се от тях страна, че следва да ангажира други доказателства за фактите, до които те се отнасят? Относно съдържанието и характера на протокола за ПТП във връзка с установяване на механизма на ПТП? Ако протоколът за ПТП е съставен от полицейски служител след посещение на място в деня на произшествието, т. е. актосъставителят лично е установил фактите на база на извършен оглед и професионална преценка на ситуацията, представлява ли същият официален удостоверителен документ по см. на чл. 179 ГПК по отношение на фактите, описани в него? Не следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди всички доказателства по делото, относими към релевантните за спора факти? Не следва ли съдът да обсъди всички твърдения, доводи и възражения на страните, както и доказателствата по делото в тяхната цялост? Длъжен ли е решаващият съд да извърши задълбочена и всестранна преценка на всички онези факти, обстоятелства и доказателства, които имат значение за определяне изхода на спора, както и да изложи конкретни съображения при определяне на размера на дължимото обезщетение? Длъжен ли е съдът да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, като изложи в мотивите си изводи по доказателствата и установените чрез тях твърдения на страните, възраженията и доводите им? Немското право не следва ли да се тълкува и прилага така, както то се тълкува и прилага във Ф Р Германия? Не следва ли да се съобрази немската съдебна практика? Предвид чл. 44, ал. 1 и ал. 2 КМЧП предмет на установяване не следва ли да е не само съответната позитивно-правна норма, но също така тълкуването й и съдебната практика по нейното приложение?