чл. 99 ГПК

Подлежи ли на връщане въззивно гражданско дело на първоинстанционния съд, ако нередностите са: допълване на обстоятелствената част, като посочи спрямо кого и в какви ситуации, сходни на неговата – лице с намалени материални възможности и доходи, той е бил третиран по-неблагоприятно в производството по освобождаване от държавна такса по образуване на дело от наказателен частен характер. Изобщо твърди ли такова нещо?
При назначен служебен защитник по реда на ЗПП, въззивният съд при даване на указания длъжен ли е да изпрати указанията и на служебния защитник, който да си има срок?
Въззивният съд, при производство по чл. 258 ГПК при обжалване на решение, ако открие нередности, длъжен ли е да изпрати разпореждането за отстраняване на нередности на служебния защитник?
Може ли да се прекрати дело без да се спази напълно чл. 99 ГПК за съобщаване на неблагоприятните последици, без разпореждането за отстраняване на нередности да е било съобщавано на адвоката?
Може ли съдът да изпраща указания за адвокат, като ги връчва на въззивника?
Може ли служебен защитник в открито съдебно заседание да постанови предварителен отказ, че не може да отстрани нередности и съдът да не му даде официален срок за отстраняването и да издаде решение за прекратяване?
Допустим ли е предварителен отказ от отстраняване на нередности от служебен защитник, изразен в открито съдебно заседание пред въззивния съд, при положение, че дори не е спазен чл. 99 ГПК и не са съобщени неблагоприятните последици?
Може ли съдът да освободи служебно служебен защитник и да назначи друг, ако възникват основания за противоречия в линията на защита, и ако – да, в настоящия случай не е ли било налице основание за замяна на защитника?
Извършил ли е процесуално нарушение съдът, след като не е уважил искане на адв. Цонев за освобождаване, при положение, че лицето е на операция и е дало ориентировъчна дата 12.12.2023 г. за излизане от болница?