чл. 291 ГПК
Уеднаквяване на практиката
Чл. 291. Когато въззивното решение е постановено при противоречива практика, Върховният касационен съд:
1. посочва с мотивирано решение практиката в кое от противоречивите решения смята за правилна; в този случай той постановява решение по делото въз основа на тази практика;
2. когато приеме, че в решенията практиката е неправилна, посочва с мотивирано решение защо е неправилна; в този случай той постановява решение, като тълкува закона въз основа на обстоятелствата по делото;
3. когато приеме, че практиката в противоречивите решения е неприложима към висящия спор, посочва с мотивирано решение защо е неприложима; в този случай той постановява решение, като тълкува закона въз основа на обстоятелствата по делото.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли титул за собственост невписания в книгите за вписване протокол за делба от 18.12.1965 г. и противопоставим ли е същия на трети лица, които по-рано са вписали вещни права върху недвижимия имот с три последователни вписвания?
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че е неотносимо възражението, че процесния имот не е бил включен в ТКЗС, тъй като съгласно чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ се възстановяват правата независимо дали земите са били включени в ТКЗС?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивния съд да извърши цялостна преценка на доказателствения материал? Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите на страните и възраженията за неоснователни или основателни? Предвидената в чл. 272 ГПК възможност за препращане към мотивите на първата инстанция в случаите, когато потвърджава нейното решение, освобождава ли въззивния съд от задължението по чл. 236, ал. 2 ГПК да мотивира своето решение, да се произнесе по спорния предмет, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди доводите и възраженията на страните? Дължат ли се мотиви по същество в отговор на направените пред съда оплаквания, дължи ли се обсъждане на твърденията на жалбоподателя за неправилност на първоинстанционното решение, която може да се дължи както на невярно възприемане на фактическата обстановка, така и на погрешни правни изводи, произтичащи от неправилното приложение на правилата на науката, опита или логическото мислене? Следва ли въззивния съд да установи всички правнорелевантни за спора факти и да ги подведе под приложимата за същите правна норма и да направи извод за начина, по който последиците се прилагат по отношение на спорното право, като същевременно се произнесе и по всички направени от страните възражения и изложени доводи? Следва ли въззивния съд да се съобрази с постановени съдебни решения от други съдебни състави, инстанции при решаване на правен спор, произтичащ от подобен юридически факт, какъвто е породил и настоящия правен спор, при липса на идентичност в събрания в хода на съдебното дирене доказателствен материал, единствено с цел да не се допусне отклоняване от съдебната практика, при условие, че чл. 291 ГПК е отменен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 12 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 3 ЗП
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Действието на прекратяването на договора за цесия (в случая Анекс №1 от 02.08.2016 г.) прехвърля ли обратно вземанията в патримониума на цедента?
Кой следва да съобщи на длъжника прекратяването на договора за цесия (в случая Анекс №1 от 02.08.2016 г.), за да се породят последиците на чл. 99, ал. 4 ЗЗД - цедентът или цесионерът?
Ползва ли се решение по уважен частичен иск със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите и правоизключващите факти на спорното право при предявен в друг исков процес иск за горницата?
Може ли да бъде влошено положението на жалбоподателя с новото (въззивното) решение, ако решението (на първата инстанция) не е обжалвано от другата страна по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е работодателят да иска съгласие от синдикалната организация в хипотезата на чл. 333 КТ, когато работникът се позовава на синдикална закрила и в чия тежест е да докаже изпълнението на това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за допускане на касация не са били съответни на изискването на уредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което и с определението си ВКС не е допуснал до касационно обжалване решението на СОС по поставените от дружеството въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За приложното поле на изискването на чл. 19, ал. 2, т. 4 ЗВОПС (Закон за вътрешния одит в публичния сектор).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Дали при обстоятелства, каквито въззивният съд е приел за установени по делото: че близостта между двамата братя се е проявявала не само в личните им отношения, но и в съвместна търговска дейност във формата на семеен бизнес, който е бил основен източник на доходите на семействата им, може да се приеме за доказано наличието на постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка между ищеца и починалия му брат (между двама братя) и действително претърпени от ищеца от смъртта на неговия брат продължителни болки и страдания, които е справедливо да бъдат обезщетени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
(дословно):
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Как следва да се прилага принципа за справедливост, въведен с чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от увредено в резултат на ПТП лице, в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя и следва ли определеното от съда обезщетение да съответства на установените по делото факти? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с ППВС №4/1968 г. и постановени по реда на чл. 290 ГПК решения по т. д.№60323/2016 г., т. д.№60334/2016 г., т. д.№1053/2012 г. , т. д.№1015/2011 г. на ІІ т. о., т. д.№387/2008 г. на ІІ т. о. , гр. д.№78/2011 г. на ІІІ г. о., гр. д.№465/2011 г. на ІV г. о. на ВКС; 2/ Следва ли, на основание чл. 266, ал. 3 ГПК въззивният съд да допусне поискан с въззивната жалба свидетел, който в нарушение на процесуалните правила не е бил изслушан от първоинстанционния съд, а показанията на другите свидетели са ценени през призмата на чл. 172 ГПК? – въпросът обосноваван с допълнителен селективен критерий в същата хипотеза, с ППВС №6/1968 г. – т. 7 и решение по гр. д. №1008/2013 г. на ІV г. о. на ВКС; 3/ Следва ли въззивният съд да допусне поискана с въззивната жалба експертиза, ако заключението по нея ще има значение за решаващите изводи на съда, а за същите обстоятелства са били събрани свидетелски показания, които са ценени през призмата на чл. 172 ГПК? - допълнителният селективен критерий е обосноваван в същата хипотеза, с ТР №1/2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ТР №1/2001г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК на ВКС и решения по гр. д.№2407/2015 г., т. д.№1501/2015 г., т. д.№3750/2014 г., т. д.№861/2010 г. и т. д.№2940/2015г.. В евентуалност се поддържа очевидна неправилност, като основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, предвид силно занижения размер на присъденото обезщетение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.