чл. 269 ГПК
Правомощия на въззивния съд
Чл. 269. Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При наличие на престъпно обстоятелство налице ли е правна възможност за съда да приеме платежната операция за разрешена по смисъла на чл. 51, ал. 1 ЗПУПС /отм./?/противоречие с определение №1423/30.05.24 г. по т. д.№1362/2023 г. на І т. о. на ВКС и определение №2725/25.09.25 г. по т. д.№2268/2024 г. на ІІ т. о. на ВКС/
Как се разпределя доказателствената тежест между страните при спор, произтичащ от претенция за репариране на вреди от неразрешена платежна операция? /противоречие с решение №159/14.10.2024 г. по т. д.№904/2023 г. на ІІ т. о. на ВКС/
В случаите на дигитално банкиране представлява ли груба небрежност по смисъла на чл. 58, ал. 2 ЗПУПС /отм./ от страна на платеца при изпълнение на задълженията му по чл. 53 ЗПУПС /отм./ потвърждаването на платежната операция чрез SMS съобщение, генерирано от доставчика на платежната услуга и прави ли този факт платежната операция разрешена? /противоречие с определение №1794/27.06.24 г. по т. д.№1000/2023 г. на І т. о. на ВКС и определение №1085/25.04.24 г. по т. д.№1043/2023 г. на І т. о. на ВКС/
Достатъчно ли е от обективна страна банката да е изпълнила платежната операция без съгласието на правоимащото юридическо лице, за да се счита същата за неразрешена по смисъла на чл. 51, ал. 1 ЗПУПС/отм./? /противоречие с решенията на С. по дела С-925/2018 г. и С-409/2022 г./
Следва ли съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд да се произнесе по всички направени с въззивната жалба оплаквания и възражения на жалбоподателя в обхвата, очертан от въззивната жалба; В този смисъл длъжен ли е въззивният съд на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, доводи и възражения на страните? /противоречие с ТР №1/2013 г. по т. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и решенията по чл. 290 ГПК т. д.2764/2017 г. на ІІ т. о. на ВКС, гр. д.№486/2018 г. на ІІ г. о. на ВКС и т. д.№1130/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС/
Поставя ли законът като елемент от фактическия състав на неимуществените вреди настъпването на конкретни икономически загуби?/противоречие с решение №206/26.03.19 г. по гр. д.№4762/2017 г. на ІІІ г. о. на ВКС и в решението на С. по дело Т-88/09
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди от кой момент се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, търсена като връщане на даденото по договор на отпаднало правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства, да вземе в предвид направените доводи и възражения на страните и да изложи пълни и ясни мотиви към акта като изложи фактически и правни съображения и изводи по същество на спора, и в тази връзка да обсъди и прецени събраните и в производството пред него доказателства? (По установителен иск на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ относно вземание по Договор за ипотечен кредит)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 430 ал. 3 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
съдът да се е отклонил от последователната практика на ВКС, съгласно която при постановяване на решението си въззивният съд е длъжен да обсъди всички допустими и относими към предмета на въззивното производство, определен съгласно чл. 269 ГПК, доказателства, факти и доводи на страните, като изложи съответни мотиви, вкл. по отношение на обосноваността на експертното заключение и достоверността на свидетелските показания. В разглеждания случай въззивният съд подробно е обсъдил аргументите на страните, както и събраните по делото доказателства, като е възприел заключението на вещото лице след преценка на неговата обоснованост във връзка с останалите доказателства по делото и е изложил подробни съображения за обосноваване на извода си относно доказателствената стойност на показанията на свид. О., съобразявайки не само неговата заинтересованост с оглед родството му с управителя на ответното дружество и с неговия едноличен собственик, но и липсата на преки впечатления за изнесени от свидетеля факти, както и липсата на информация в показанията за други относими към спора факти. В действителност с оглед съдържащата се в изложението по чл. 280 ГПК аргументация формулираните въпроси се свеждат до оспорване на фактическите изводи на въззивния съд, чиято правилност обаче не подлежи на проверка в настоящата фаза на касационното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е въззивният съд да се позове в мотивите на решението си на изводите на първоинстанционния съд, без самостоятелно да разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, при положение, че в мотивите на същото решение обосновава противопоставими мотиви на изводите на първоинстанционният съд?
Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила в случай, че въззивния съд без да обсъди събраните по делото доказателства се позове на изводите на първоинстанционния съд, който е развил изцяло противоположни мотиви?
При положение, че в мотивите на въззивния съд е посочено, че кредитополучателят дължи заплащането на лихви и главница съгласно погасителния план, като плащанията са преустановени на 07.03.2017 г., т. е. почти 3 години преди депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК, може ли да се позове на изводите на първоинстанционния съд, че не е настъпил обективният факт на неплащане от страна на длъжника?
При положение, че е обжалвано цялото съдебно решение, може ли въззивният съд да приеме, че пред него не е поставен за разглеждане въпросът за това дали кредитът е бил обявен надлежно за предсрочно изискуем, тъй като няма доводи в тази връзка в жалбата?
Допустимо ли е съдът да се позове на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и да постанови нищожност на клаузата за наказателна лихва /т. 11 от договора за кредит/ без да прецени дали същата излиза извън присъщите й функции - обезпечителна, обезщетителна и санкционна?
При условие, че съдът е приел, че уговореният лихвен процент за наказателна лихва е необосновано висок, съдът следва ли да приложи императивната разпоредба на чл. 26, ал. 4 ЗЗД и обезщетението да се редуцира до размера на законната лихва?
Следва ли да се приеме, че наказателната лихва е необосновано висока, при положение, че Закон за потребителския кредит /ЗПК/ /обн., ДВ, бр. 53 от 30.06.2006 г., в сила от 01.10.2006 г. до 11.05.2010 г./, Закон за потребителския кредит /ЗПК/ /обн., ДВ, бр. 18 от 05.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./ и Закон за кредитите за недвижими имоти на потребители /ЗКНИП/ /обн., ДВ, бр. 59/29.07.2016 г., в сила от 02.08.2016 г./ не са приложими по отношение на процесния договор за банков кредит, сключен на 12.09.2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 162 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ТЗ, чл. 35 ЗБНБ, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Освобождава ли чл. 272 ГПК въззивния съд от задължението да обсъди всички изложени във въззивната жалба оплаквания и да изложи мотиви по тях в границите на чл. 269 ГПК?
Кои са минималните изисквания за мотивиране на заповедта за уволнение по чл. 195 КТ?
Може ли в заповедта за дисциплинарно уволнение да има препращане към други документи, който не са представени на работника или служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 187 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 ГПК, чл. 195 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 КТ, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доказателства?
Съдът по иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ трябва ли да прави своя преценка за правилността на поставените актове в производство, по отношение на което е предявен иска по чл. 2б ЗОДОВ, както и дали отделните действия на органите на досъдебното производство, на прокурор или съдия, са извършени в срок или не?
За правната възможност да се търси обезщетение по чл. 2б ЗОДОВ за нарушение на правото за разглеждане и решаване на наказателно дело в разумен срок, когато преди това, между същите страни, има влязло в сила решение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, по иск за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконното обвинение по същото наказателно производство, между които са и тези от неразумния срок на същото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 10 ГПК, чл. 2 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, следва ли съдът да вземе под внимание всички обстоятелства, които обуславят тези вреди и са надлежно доказани в процеса; дължи ли съдът подробен анализ на тези обстоятелства с оглед значението им за присъдената сума на обезщетението?
При определяне на размера на обезщетение за неимуществени вреди по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ по справедливост, кои са конкретните обективни критерии, с които решаващият съд трябва да се съобрази?
Следва ли държавни служители да получават обезщетение в срвнително по-голям размер поради публичната си функция и завишените обществени изисквания към тях за почтеност и спазване на законите?
Относно определянето на неимуществените вреди, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД?
Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди в съвкупност всички релевантни доказателства, вкл. трябва ли да обсъди всички свидетелски показания, изслушани и в двете инстанции, как се преценява тяхната достоверност и при противоречие, съдът трябва ли да изложи съображения защо дава вярна на едни, а на други – не? (По иск на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Ограничен ли е въззивният съд от посочените във въззивната жалба въпроси, касаещи правилността на фактическите и правните констатации на първоинстанционното решение?
Налице ли е дисциплинарно нарушение при неизпълнение на конкретна заповед на работодателя, когато със същата се възлагат задачи от обхвата на дейност на длъжността на работника, посочени в длъжностната характеристика? Може ли въззивният съд по тълкувателен път да променя трудовите задължения на работника, материализирани в длъжностната характеристика?
Какво е правното значение на отказа на работника да изпълни заповед за извършване на работа, която преценява, че е извън длъжностната му характеристика? Длъжен ли е работникът да мотивира отказа за изпълнение на възложена работа?
Относно критериите за определяне тежестта на нарушението по приложението на чл. 189, ал. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.