чл. 143 ал. 2 ГПК
Разглеждане на делото в открито заседание
Чл. 143. […] (2) Ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът-да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивното решение при нередовност на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената част и петитума, довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно направеното от ищеца пояснение и допълнение на исковата молба с посочване на релевантните факти относно предмета на спора в първото съдебно заседание по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК, респ. дали изменението на иска досежно неговия размер, представляват същинско изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК и дали процесуалните действия по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК и чл. 214 ГПК са допустими за извършване в първото по делото заседание?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Преклудират ли се всички правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения с изтичане срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК?
С оглед на диспозитивното начало в гражданския процес допустимо ли е съдът да основе решението си на възражения, направени от ответника след срока за отговор на исковата молба?
Длъжен ли е въззивният съд всички събрани по делото доказателства и може ли съдът да възприема за доказани факти, за които не са въведени твърдения и не са събрани доказателствени средства, които да сочат наличието на такива факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да приложи правилата за тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД, от които произтича процесното правоотношение и при формиране на правните и фактически изводи, да търси общата воля на страните, произтичаща от договора? Когато ищецът е извършил подобрения в имота на основание предварителен договор, то той има ли правата на добросъвестния владелец, съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗС? Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите съображения за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 93 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно възможността да се предяви иск за собственост по отношение на реална част от сграда - какъв е предметът на защита с иска по чл. 108 ЗС и представлява ли покривната плоча на сграда самостоятелен обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли продажбата от несобственик да бъде основание за добросъвестно владение и придобиване на недвижим имот въз основа на кратката придобивна давност?
Следва ли с изрични действия придобилият на правно основание недвижим имот да демонстрира владението си или самото правно основание се явява демонстриране на завладяването?
Допустимо ли е да се приемат, кредитират и мотивират съдебното решение доказателства, събрани в нарушение на разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК, респ. – чл. 147 ГПК?
Следва ли съдът да приеме за установени факти и обстоятелства, които не са заявени с исковата молба и до първо съдебно заседание не са допълнени, а се касаят до предмета на делото и в частност до правата върху имота и правния интерес на ищците?
Следва ли съдът да игнорира свидетелски показания поради близост на свидетеля със страната?
Налице ли е произнасяне по непредявен иск, когато претендираното от ищеца право на собственост върху недвижим имот е обосновано с придобиване по наследство от един наследодател – дядото на ищеца чрез внасяне на имота в кооперативна организация при неговото обобществяване, а съдът е приел, че имотът е внесен от бабата на ищеца, но въпреки това е уважил иска?
Внасянето на земеделски земи в кооперативна организация от едно лице и впоследствие възстановяване на правата на собственост върху тези имоти в полза на друго лице, съответно – на неговите наследници, опорочава ли извършената реституция и води ли до незаконосъобразност на постановеното решение от Поземлената комисия?
Допустимо ли е под един и същи номер и на една и съща дата да бъдат издадени две решения за възстановяване по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ по една и съща преписка, но с различно съдържание и по какъв начин това се отразява на валидността на всяко едно от тях?
Относно допустимостта на обсъждане, кредитиране и позоваване от съда на свидетелски показания, които са били дадени в друго производство и конкретно – в нотариално производство по снабдяване с документ по обстоятелствена проверка, за които обстоятелства същите свидетели са разпитани и в съдебното производство?
Следва ли съдът да обсъди и да се произнесе по всички доводи, оплаквания и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 195 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК в производството по сметки във фазата на извършване на делбата за връщане на молбата по сметки, след като законът не изисква писмена форма на молбата по сметки? Налице ли е основание за връщане на молбата по сметки, след като пропускът се дължи не на неоправдано бездействие, а на неволен пропуск, който е било възможно да се отстрани устно в съдебно заседание в присъствие на страните, но съдът не е предоставил такава възможност? Налице ли е неизпълнение за отстраняване на нередовност, след като съдът не е посочил конкретно в какво се състои нередовността относно петитума на молбата, а е посочил общо да се прецизира петитумът? Налице ли е уточнение на исковата претенция по сметки, ако претендираната сума е посочена като определяема въз основа на посочената квота и общата искова претенция от всички съделители – ответници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви задължения има съдът, когато кредитира или не е съгласен с приетите по делото съдебномедицински експертизи, както и дължи ли въззивният съд да постанови акта си след преценка на всички ангажирани по делото доказателства, в това число всички приети по делото експертизи?
При решаване на делото следва ли съдът да възприеме и изгради своето решение на медицинско заключение с даден отговор за „най-вероятната причина, без да изгради вътрешно убеждение за наличие или липса на причинна връзка и без да съобрази кои от фактите, респективно връзките между тях, свързани с дадените от експертизата отговори, са предмет на специални, в случая медицински знания, и по отношение на кои факти следва да изгради извод за причинно-следствена връзка по опитните правила и логика при преценка на доказателствения материал?
Следва ли съдът да приложи принципа на адекватните очаквания при извършване на преценка относно противоправността на дадени действия или бездействия? В частност, следва ли съдът да обсъди само извършването, респективно неизвършването на задължителния минимум от диагностично-лечебни дейности или е необходимо да установи какво е следвало да бъде най-адекватното лечение за конкретния пациент в конкретния случай, за да получи той качествено и достатъчно лечение, съгласно чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето? Следва ли съдът да анализира приетите по делото доказателства по начин, чрез който да провери дали е направено необходимото за преодоляване на риска посредством предприемане на най-добрите, съобразно конкретната ситуация, действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ГПК, чл. 121 ал. 2 КРБ, чл. 131 ГПК, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е с въззивната жалба да бъдат релевирани правни твърдения, които не са били включени в исковата молба и не са представени под формата на пояснения и допълнения по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК или под формата на становище по твърденията на ответната страна в отговора на исковата молба по реда на чл. 143, ал. 3 ГПК и може ли тези правни твърдения да бъдат приети от въззивния съд като обуславящи въззивното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е упражняването на потестативното право за оттегляне на поръчката да представлява недобросъвестно поведение по чл. 25, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.