чл. 25 ЗЗД

Следва ли да се приеме, че са спазени изискванията за формата и съдържанието на предварителния договор по чл. 19 ЗЗД, за да бъде договорът годно основание за възникване и съществуване на валидно договорно правоотношение с насрещни права и задължения, по отношение на недвижим имот, който не е индивидуализиран с площ, местоположение, договорът не съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор, прехвърлителят не е собственик на недвижимия имот? Ищецът по иска, в чиято полза е издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка държател ли е на имота, при положение, че не е демонстрирал или извършвал действия спрямо собственика на имота, с които да е показал, че владее имота за себе си? В този случай от значение по делото ли ще е обстоятелството, че ответникът не се е противопоставил на владението му при хипотезата, че ищецът е признавал в кореспонденцията си с Общината, многократно, че е извършил незаконно строителство в процесния имот общинска собственост, че желае да закупи общинския имот? В същото време от страна на ответника е съставен акт за узаконяване на името на общината, изрично е отбелязал в молбата-декларация, че сградата е собственост на Община Бургас? Съставлява ли владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС упражнявана фактическа власт въз основа на сключен с несобственик договор за продажба на недвижим имот, в който е направена единствено уговорка за едно евентуално бъдещо събитие? Кога презумпцията на чл. 69 ЗС се счита оборена и в какво се изразява субективната страна на владението, изразяваща се в намерението да се свои вещта и нейното обективно проявление, при наличие на действия, целящи отблъскването на установеното владение и при заявени претенции за имота? Допуснато ли е неправилно приложение на закона при определяне стойността, с която се е увеличила стойността на недвижим имот в резултат на направени в него подобрения, когато липсват данни за състоянието на имота и степента на завършеност, към момента на установяване на владение в него от ищецът по иска, както и пазарната стойност на имота в това му състояние? Съставляват ли подобрения движимостите, отделянето на които не води до съществено изменение на имота? Съобразно правомощията си, задължен ли е въззивният съд да изясни спора при наличието на две взаимоизключващи се заключения на едно и също вещо лице? При направено оплакване във въззивната жалба за необоснованост на основното и допълнителното заключение на вещото лице и за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, следва ли въззивният съд служебно да назначи нова експертиза? Следва ли съдът при формиране на вътрешното си убеждение да обсъди всички събрани по делото доказателства и да коментира кои от тях установяват правнозначими факти и кои не; длъжен ли е да обсъди в цялост доказателствено средство или може да обсъди само част от него?