чл. 60 ЗКИ
Чл. 60. (1) При предоставяне на кредити банката не може да приема като обезпечение акции, издадени от нея или от свързани с нея лица.
(2) Когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги. Извлечението от счетоводните книги съдържа най-малко информация за:
1. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума;
2. общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва;
3. размера на обезщетението за забава за просрочените плащания;
(3) В договора може да се предвиди, че банката има право да продаде на търг заложената вещ по ред, установен с наредба, издадена съвместно от министъра на правосъдието и управителя на БНБ. Този ред не се прилага за залозите, учредени по Закона за особените залози.
(4) Банката има право на законна ипотека върху недвижимите имоти и вещните права върху тях, които се придобиват изцяло или частично чрез ползване на банков кредит.
(5) Когато договорът за кредит е сключен при условията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители, кредиторът се удовлетворява изцяло и окончателно за вземанията си по кредита с получаване на сумата от продажбата на имота.
(6) При пълно погасяване на кредита банката заличава, съответно освобождава, предоставените обезпечения в срок не по-дълъг от 14 дни от искането на клиента и заплащане на дължимите такси. В същия срок и при същите условия се заличава обезпечението върху продадения имот по ал. 5.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдебното решение да съдържа обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви при отхвърлянето им като неоснователни във връзка с направеното възражение относно потребителската защита, въведена с въззивната жалба? Може ли въззивният съд да даде разрешение по правния спор, което нито е въвеждано, нито е обсъждано от страните в първата съдебна инстанция, нито са приети доказателства, въз основа на които въззивният съд е мотивирал решението си? Може ли да се определи като противоправно поведението на ответната банка, която не е изпълнила задълженията си по чл. 60 ЗКИ и въпреки това се е разпоредила с ипотекираното имущество? При съдебно установено неизпълнение на задълженията на ответната банка за уведомяване на ищцата за настъпила предсрочна изискуемост по смисъла на чл. 60 ЗКИ и при липса на предпоставки за настъпила предсрочна изискуемост, представлява ли отклонение от правото на ЕС, обективирано в Директива 93/13/ЕИО, като ответната банка се е разпоредила с ипотекирано жилище на ищцата без да са били налице основанията за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Действително ли е договорно съглашение за измененията на условията на основния договор, когато за сключването му кредиторът е използвал нелоялна и конкретно заблуждаваща търговска практика по чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП или същото не поражда правни последици, тъй като заблуждаващата търговска практика е основание съглашението да бъде квалифицирано като неравноправно с произтичащите правни последици по чл. 146, ал. 1 ЗЗП? Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 60 ЗКИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Неравноправна ли е по смисъла на чл. 143 ЗЗП клауза в потребителски договор, с която се уговаря, че лихвата по кредита ще се образува въз основа на базов лихвен процент за определен вид кредит плюс надбавка, при положение, че в договора не са предвидени начин за изчисление или формула за определяне на базовия лихвен процент, респ. методика с ясни правила за изменението му“; Въззивният съд е допуснал нарушения на закона при преценката на действителността на клаузата на чл. 8.2 от договора за кредит, като е постановил решението си в противоречие с разпоредбите на чл. 32, ал. 8 ЗПК, чл. 41, ал. 4 ЗКНИП и чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 143, т. 3, т. 10 и т. 12 ЗЗП, както и не е отстранил допуснато от първоинстанционния съд нарушение във връзка с доклада по делото; Относно характеристиките и правната същност на допълнителните споразумения към договорите за банков кредит, които са неразделна част от тях, относимостта им към предмета на спора, както и доказателствената стойност на споразуменията, приети от съда и неоспорени от страните - въпроси, чийто отговор се съдържа в решение №98/25.07.2017 г. по т. д. №535/2016 г. на ВКС, І т. о., решение №146/01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, І т. о., и решение №65/06.07.2018 г. по т. д. №1556/2017 г. на ВКС, І т. о.; По касационните основания за допуснати от въззивния съд нарушения на закона при постановяване на решението по осъдителните искове с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД; Постановеното решение е в противоречие с практиката на СЕС, а именно С-168/2005 г., С-484/2008 г., Директива 93, С-260/89 г.“. Наред с така изложените твърдения, в касационната жалба касаторът се е позовал и на неправилно произнасяне от въззивния съд по въпросите за началния момент, от който започва да тече давностният срок по вземания за лихви - решение №90/31.01.2014 г. по гр. д. №6629/2013 г. на ВКС, ІV г. о., и за „неравноправността на някои клаузи в договора за кредит“ - решение №95/13.09.2016 г. по т. д. №240/2015 г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 60 ЗКИ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Следва ли съдът при тълкуване на договора да издири действителната обща воля на страните като приложи всички принципи на тълкуване съгласно чл. 20 ЗЗД, вкл. да отчете общия смисъл и структура на договора и останалите относими клаузи в него, без да изменя волята на страните;
Нищожна ли е клаузата на договор за кредит, която използва като компонент възнаградителна лихва за определяне на размера на неустойка / лихва за забава, който компонент може да се променя едностранно от банката, но е определен към датата на сключване на договора за кредит?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички възражения на ответника и да изложи мотиви по тях?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство, ако в хода на делото е установено, че кредитополучателят е надплатил сума, която е в по-голям размер от неплатената сума, която банката твърди, че е основание за предсрочна изискуемост? и 2. Следва ли да бъде уважен установителен иск в производство по чл. 422, ал. 1 ГПК за вземане на банка, удостоверено с документ по чл. 417 ГПК, за което към момента на подаване на заявлението/исковата молба са налице предпоставките на чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение – обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем, което е достигнало до знанието на длъжника, макар и в хода на делото да е извършено съдебно прихващане с недължими суми от страна на длъжника, които частично са послужили за погасяване на допуснатата забава преди подаване на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. Следва ли физическо или юридическо лице да черпят права по чл. 113 ЗС, когато няма доказателства, приложени по делото - официални документи от Агенция по вписванията с дата/година на входиране, с входящ номер от Агенция по вписванията, които да доказват вписването; 2. Следва ли да се приеме, че се било запазвало ипотечното право на банката по силата на чл. 17, ал. 2 ЗЗД, след като по делото няма приложени доказателства - официални документи от Агенция по вписванията с дата на входиране, с входящ номер от Агенция по вписванията; 3. Следва ли съдът да се обосновава със „служебни проверки по телефона и това да се счита за безспорно установено доказателство по делото, и на това основание да постановява съдебно решение, за което обстоятелство не е приложен официален документ от държавната институция Агенция по вписванията за вписана договорна ипотека с конкретна дата/година; 4. Следва ли сключен договор за ипотека за обезпечаване на договор за кредит от 19.04.2007 г. да се счита за действителен, ако в нотариалния акт за ипотека няма вписан ЕИК и БУЛСТАТ на банката; Действителен ли е този ипотечен договор, когато банката не е изпълнила условията на ЗЗД при сключване на договора за ипотека и няма вписан ЕИК и БУЛСТАТ на банката; 5. Следва ли да се приеме, че е спазена предписаната законна форма - сключване на нотариално заверени договори с юридическо лице, в случая с „Банка ДСК“ ЕАД, когато липсва изписан ЕИК и БУЛСТАТ на юридическото лице и в договора за ипотечен кредит, и в нотариален акт №196, том 3, рег. №12225, нот. дело №508/26.04.2007 г., както е приел въззивният съд; 6. Неизписването на ЕИК и БУЛСТАТ води ли автоматически до недействителност на договора поради липса на законна форма; 7. В случая в договора за кредит от 19.04.2007 г. и в нотариален акт №196, том 3, рег. №12225, нот. дело №508/26.04.2007 г. за ипотека липсата на изписан ЕИК и БУЛСТАТ на юридическото лице легитимира ли ЮЛ като законно регистрирано, което може да извършва тази банкова дейност и да сключва тези договори; 8. Следва ли съдът да спазва закона и да се съобрази с изтеклата погасителна давност на двата договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 108 ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 60 ал. 4 ЗКИ, чл. 60 ЗКИ, чл. 9 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Може ли обявяването на предсрочната изискуемост да бъде извършено чрез връчване на длъжника на препис от исковата молба по чл. 422, ал. 1 ГПК и приложеното към нея изявление на кредитора за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и представлява ли това факт, който трябва да бъде съобразен от съда по чл. 235, ал. 3 ГПК? (По установителен иск на „Банка ДСК“ АД, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на парично вземане, за което е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 146 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 50 ЗННД, чл. 60 ЗК, чл. 60 ЗКИ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Дали неспазване на изискването по чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60 ЗКИР, т. 1-7 е основание за отказ за вписване на постановление на съдебен изпълнител за възлагане на самостоятелен обект на собственост в сграда, построена в имот, намиращ се в район с одобрена кадастрална карта, ако сградата е изградена до степен на завършване „груб строеж“ и не е нанесена като обект в кадастралната карта, длъжникът – собственик на самостоятелните обекти в сградата и инвеститор на строежа не предприема необходимите действия за това, а за купувача от публична продан и за частния съдебен изпълнител не е предвидена нормативна възможност за иницииране на такава процедура; дали в коментираната хипотеза е достатъчно индивидуализацията на имота да съответства на изискванията на чл. 6, ал. 1 ПВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.