чл. 135 ТЗ
Видове органи
Чл. 135. (1) Органи на дружеството са:
1. общо събрание;
2. управител (управители).
(2) Управителят може да не е съдружник.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
По какъв начин следва да се изчисли стойността на дружествен дял, предмет на договор за продажба, който не е изпълнен /вписването е осуетено/, когато е повдигнат спор за нанесени имуществени вреди по реда на чл. 49 ЗЗД под формата на пропуснати ползи касателно действителната стойност на дела?
При данни за неосъществявана от ответното дружество търговска дейност, чийто дружествен дял е предмет на продажба, както и за липса на задължения, релевантна за размера на дружествения дял ли е стойността на внесената в капитала му непарична вноска - недвижим имот?
Налице ли е вреда под формата на пропусната полза за купувача по сключен договор за продажба на дружествен дял на търговско дружество на цена под действителната стойност на дела, в случай че управителят на дружеството подаде нередовни документи за вписване в Търговския регистър, въз основа на които се постановява отказ за вписване на новия собственик, след което дружествения дял се прехвърля с договор за продажба на трето лице и се вписва в Търговския регистър?
Релевантна за преценката на действителния размер на дружествения дял, а оттам и за размера на нанесените имуществени вреди, ли е стойността му съобразно чл. 125, ал. 3 Търговския закон, уреждаща хипотеза на прекратяване участие на съдружник в дружеството?
Има ли значение за действителната стойност на дружествения дял, а оттам и за размера на действително нанесените имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, евентуалният размер на дивидента /разпределяне на печалба/ в годината на прехвърляне на дела и/или евентуално последващо прехвърляне на дела от новия собственик на трето лице?
Достатъчно ли е установяването на значително по-висок размер на дружествения дял спрямо продажната цена по договор за продажба, за да се обоснове извод за нанесена вреда, под формата на пропусната полза, при отказ от вписване на продажбата от управителя на дружеството и последващо прехвърляне на дела на трето лице?
При наличие на данни от публично достъпната партида на търговското дружество, чийто дружествен дял е предмет на прехвърляне, за вписана непарична вноска, правно релевантно ли е за преценката дали имотът е собственост на дружеството, че същият не е бил заведен в счетоводните регистри или приложение намира чл. 10 Закона за търговския регистър? Може ли съдът да приеме, че не е извършена апортна вноска, въз основа на счетоводни регистри на дружеството, при липса на други доказателства в тази посока и при данни за вписване на апорта в Агенция по вписванията, Търговски регистър по партидата на дружеството?
В случай че едно и също физическо лице е управител на дружество, едноличен собственик на капитала на дружеството, чийто дял е предмет на прехвърляне, на дружеството, имащо задължение да заяви вписване на промените при прехвърлянето на дела му, и на дружеството, в чиято полза, след осуетяване вписването на първия купувач, е прехвърлен дружествения дял, може ли да носи солидарна отговорност за вреди пред купувача, извън хипотезата на управленски деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 125 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ТЗ, чл. 135 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 15 ЗТР, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Преклузивният срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ попада ли сред посочените в разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП в редакцията до изменението, прието с пар. 2, т. 2 ЗИД на ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г.) други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения на частноправните субекти“ или сред посочените в чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗМДВИП срокове, определени в закон, извън тези по чл. 3, които изтичат по време на извънредното положение и са свързани с упражняване на права или изпълнение на задължения на частноправни субекти?
Ако преклузивният срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ попада сред посочените в разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП в редакцията до изменението, прието с пар. 2, т. 2 ЗИД на ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г.) други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения на частноправните субекти“, то с изменението на разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП, прието с пар. 2, т. 2 ЗИД на ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г.), с което е премахнат изразът „и други срокове, предвидени в нормативни актове следва ли по отношение на преклузивния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ да намери приложение разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗМДВИП, когато преклузивният срок е изтекъл по време на извънредното положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1.1/Длъжен ли е въззивният съд да се съобрази с дадените му в отменителното решение на състав на ВКС указания, ако тези указания са в противоречие със задължителна практика на ВКС, обективирана в ТР, задължителни за всички съдилища?; 1.2/ Приложими ли са постановките на ТР №5/2012 г. / касае се за фактическа грешка, като се има предвид приложеното от кастора ТР №5/2013 г./ и ТР №2/2017 г. относно допустимостта на исковете по чл. 135 ЗЗД при поредица от сделки с имота, когато искът е предявен като такъв по чл. 649, ал. 1 ТЗ в контекста на открито производство по несъстоятелност на длъжника, включително когато придобиването на имота от последния приобретател е в публична продан по частно изпълнително дело /индивидуално изпълнително производство/ извън производството по несъстоятелност на длъжника?; 2.1/ При уважаването на иск по чл. 135 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ относно сделка/действия с имот, признатата от закона правна последица предвижда ли и на какво конкретно правно основание възможност, различна от попълването на масата на несъстоятелността с имота, обект на оспорената с иска сделка, който имот да бъде осребрен в производството по несъстоятелност и в полза на всички кредитори на несъстоятелността?; 2.2/ С уважаването на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ относно сделка/действия с имот, възможно ли е обусловеният осъдителен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ да има за последица внасянето в масата на несъстоятелността на суми, получени от кредитор на валидно правно основание – публична продан по частно принудително изпълнение /индивидуално принудително изпълнение/, което правно основание не е и не може да бъде оспорено с обуславящия отменителен иск по чл. 135 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ? 3/ При преценката дали подлежи на отмяна като относително недействителна конкретна сделка/действие, длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички твърдения и доводи на страната, касаещи момента на сключване на сделката/действието, включително да анализира дали към този момент сделките са били сключени с цел да се увредят другите кредитори на длъжника? Касаторът се позовава на хипотези недопустимост и очевидна неправилност, на осн. чл. 280, ал. 2, предл. второ и 3 ГПК. Въвежда по отношение на поставените правни въпроси следните допълнителни основания – по въпроси №1.1 и №1.2 се твърди противоречие със задължителна практика на ВКС по ТР №5/2013 г. и ТР 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС, на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК; по въпрос №2.1 и №2.2 се твърди противоречие със задължителна практика на ВКС по ТР №5/2013 г. и ТР 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС и противоречие с решение на КС по к. д. №12/2013 г., на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК; по въпрос №3 се твърди противоречие със задължителна практика на ВКС по ТР №1/2013 г. и ТР 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС и противоречие с решение на КС по к. д. №12/2013 г., на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 135 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. Тече ли погасителна давност за исковете по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ /включително и за иска по чл. 135 ЗЗД/ в периода между постановяване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ и възобновяване на производството по несъстоятелност и назначаване на синдик с решение по чл. 632, ал. 2 ТЗ?; 2. Тече ли погасителна давност за исковете по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ /включително и за иска по чл. 135 ЗЗД/ в периода между постановяване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ и влизането на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ в сила, когато решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ е обжалвано от длъжника?“ Твърди, че първият въпрос е разрешен в противоречие с Тълкувателно решение №2 от 13.07.2020 г. по тълк. д. №2/2018 г. на ОСТК на ВКС. Въвежда въпросите и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Излага доводи, че въззивният акт е очевидно неправилен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 135 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 714 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
по чл. 280, ал. 1 ГПК, който да е от значение за делото и да е обусловил решаващите изводи на съда, като само е налице позоваване на допълнителните селективни критерии по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Цитирането единствено на практика на ВКС не може да бъде приравнено на формулиране на правен въпрос по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, като съгласно Тълкувателно решение №1/2010г. по тълк. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС, с оглед диспозитивното начало в гражданския процес приложимо и за фазата на допускане на касационното обжалване, ВКС не може служебно, вместо касатора, да формулира въпрос, във връзка с който да допусне решението до касация. Следва да се има предвид, че практиката на ВКС се сочи единствено във връзка с постановеното от съда по исковете срещу „Екип Холдинг ЕООД. Във връзка с искането за допускане на въззивното решение в частта относно иска по чл. 108 ЗС срещу „Инвиктус Холдинг ЕООД, не са поставени правни въпроси, вкл. такива относно вписаната възбрана върху другите два процесни имота преди прехвърлителната сделка, с която „Инвиктус Холдинг ЕООД е продало по време на процеса на трето неучастващо по делото лице „А. Корпус“ ЕООД тези имоти, и произтичащата от това непротивопоставимост на сделката на кредиторите на несъстоятелността, като с оглед възбраната няма и изложени оплаквания и доводи вкл. в самата касационна жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
- по т.ІІ от изложението: 1. Какви са предпоставките за уважаване на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ при поредица от увреждащи сделки и включват ли те приетото с т. 3 на ТР №2/2017, че ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки“?; 2. Следва ли искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ да бъде предявен в преклузивния едногодишен срок срещу цялата поредица от увреждащи сделки или е достатъчно да бъде предявен срещу определена част от тях, дори когато недвижимият имот, предмет на атакуваните сделки, е бил собственост на неучастващо, трето за спора лице, като придобит от него преди вписването на исковата молба?; 3. Има ли правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД / включително, но не само когато се прядявява във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ/ срещу сделка за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, която сделка е била последвана от публична продан на имота?; по т.ІІІ от изложението: 1. Признатите от закона правни последици от уважаване на иск по чл. 135 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ включват ли специален ред за попълване на масата на несъстоятелността, при който: - имотът, обект на оспорената с иска сделка, с уважаването на иска да се счита част от масата на несъстоятелността, макар този имот да е собственост на неучастващо в делото лице, чието придобивно основание не е оспорено с иска, при което удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелността да стане без осребряване на имота по реда на Глава 46 ТЗ, и с уважаването на иска трето, неучаствало в оспорената с иска сделка, лице да бъде задължено да внесе в масата на несъстоятелността сумата, която е получило от друга, неоспорена транзакция – последваща публична продан на имота?; по т.ІV от изложението: 1. Допустимо ли е разпоредбите относно продажба по реда на ЗОЗ да бъдат прилагани по аналогия по отношение на публична продан, извършена по реда на ГПК и да се приеме, че приключилата публична продан на имот не изключва възможността за предявяване от синдика на иск за нищожност на проданта по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ и иск за обявяване на недействителност на проданта въз основа на чл. 647, т. 5 и т. 6 ТЗ, в зависимост от съответните предпоставки съгласно посочените правни норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 135 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за защита на интереси на кредитори в производство по несъстоятелност; 2. Допустимо ли е въззивният съд да контролира нарушения от страна на първоинстанционния съд във връзка с редовността на исковата молба, без да е налице въззивна жалба и въззивно производство след обжалване на първоинстанционното решение по същество, както и без да е налице прекратяване от страна на първоинстанционния съд на производството по причина на неизправени нередовности на исковата молба и жалба срещу този акт на първоинстанционния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
за отговорността на управителя след преструктурирането на състава на общото събрание след напускане на съдружника, спрямо който в качеството му на управител се търси и отговорност и на съдружника, притежаващ 50 % от капитала на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 102 ЗЗД, чл. 103 ЗЗ, чл. 103 ЗЗД, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 135 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 141 ал. 7 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 202 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 74 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Налице ли е връзка на преюдициалост между производство за установяване на вземанията на кредитор и производството по предявен от този кредитор иск за обявяване на относителна недействителност на сделка по реда на чл.135 от ЗЗД тогава, когато конститутивният иск е предявен по реда на чл.649 от ТЗ за попълване на масата на несъстоятелността на длъжника, срещу когото е предявен установителния иск по чл.694, ал.2 от ТЗ за установяване на вземанията на кредитора в производството по несъстоятелност на длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 108 ЗС, чл. 135 ЗЗД, чл. 135 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 5 изр. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
„1. Може ли да бъде спряно дело, заведено с правно основание по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, без да е налице образувано друго дело, а това да стане само въз основа на възражение, подадено по реда на чл. 690 ТЗ, за което да се твърди, че е налице връзка на преюдициалност като при висящ процес?; 2. Допустимо ли е да бъде спряно дело, заведено по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, ако това дело е заведено по иск, предявен от кредитор по несъстоятелността или не е допустимо такова спиране, тъй като разпоредбата на чл. 649, ал. 1 ТЗ е специална и е посочено, че при завеждане на този иск – за активната легитимация на ищеца е необходимо само да е кредитор по несъстоятелността, а не се изисква за установяване на вземането му да е проведен иск по чл. 694 ТЗ?; 3. Недопустимо ли е спиране на предявени искове по чл. 649, ал. 1 ТЗ на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК въз основа на иск, заведен по чл. 694 ТЗ, тъй като исковете по чл. 649 ТЗ, съгласно правилото в чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ, ползват всички кредитори в производството по несъстоятелността, тоест от решението по тези искове ще се ползва всяка една от двете страни, било то ищец или ответник по предявения иск по чл. 694? Тоест не е налице и не може да има субективен и обективен идентитет между иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД и исковете по чл. 694 ТЗ.“ Поддържа, че по първи въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, а именно със задължителните указания по т. 2 Тълкувателно решение №2 от 9.07.2019 г. по тълк. д. №2/2017 г. на ОСГТК на ВКС и с дадените разрешения в определение №80 от 10.02.2016 г. по ч. т. д. №3171/2015 г. на ВКС, I т. о. и определение №118 от 12.03.2020 г. по ч. гр. д. №668/2020 г. на ВКС, III г. о. По отношение на останалите два въпроса касаторът сочи, че не е налице относима съдебна практика, поради което същите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.