чл. 259 ЗЗД

Чл. 259. Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Неизправна страна по договора за изработка ли е възложителят, респ. изпада ли той в забава на кредитора по смисъла на чл. 95, предл. второ ЗЗД, когато не даде на изпълнителя необходимо съдействие за изпълнението на договора, но това съдействие нито е уговорено в договора, нито е поискано от изпълнителя?
Може ли съдът да се произнася по ненаведени от ответника в преклузивния срок за отговор на исковата молба, възражения и оспорвания на факти, респ. – да приема тези факти за недоказани по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

1/ Договорената между страните продажна цена общо на обекта и земята, предмет на прехвърлителната сделка, уговорена без ДДС, следва ли при определяне размера на неустойката същият да се формира от сумата на договорената цена без ДДС и върху нея да се начисли ДДС?; 2/ Действителна ли е уговорената неустойка към момента на сключване на договора, поради противоречие с добрите нрави, ако е налице неустойка за забава за изпълнение на задълженията на страните, а именно: неустойката на изпълнителя се определя като процент върху цялата договорена продажна цена, а неустойката за забавено плащане от страна на възложителя се определя като процент само от забавеното плащане? Касаторът се позовава на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като счита че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Кристияна Генковска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 20 ЗЗД, чл. 259 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 67 ал. 2 ЗДДС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 92 ЗЗД

Решение №/..2021 по дело №/2020

Вещно право

Съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен?
Ограничена ли е отговорността на продавача от предвиденото в чл. 192, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, а преди сключването на договора купувачът не е извършил всяка възможна проверка, за да се убеди, че продавачът е собственик.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Определение №/..2020 по дело №/2020

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №/..2019 по дело №/2017

Недействителност | Облигационно право

от групи от 1 до 6, включително, както и по деветия въпрос, касаторът обосновава с допълнителен критерий по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, цитирайки задължителна съдебна практика, в противоречие с чиито разрешения са тези на въззивния съд. По въпросите от групи 7 и 8с аргументи за липса на съдебна практика се търси произнасяне на касационната инстанция в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №/..2018 по дело №/2018

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

1/ Следва ли да се счита, при положение че въззивният съд не е сезиран с въззивната жалба за допуснати нарушения от първоинстанционния съд във връзка с доклада, че въззивният съд сам е преценил, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна?; 2/ Следва ли въззивният съд при служебна преценка, без да е сезиран, че квалификацията, дадена от първата инстанция е неправилна, да даде задължително указание относно подлежащите на доказване факти? Следва ли въззивният съд да даде тези указания изрично, дори ако приеме, че не следва да се ангажират съответни доказателства? Въпросите се обосновават с допълнително основание за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, предвид противоречивото им разрешаване в обжалваното въззивно решение и практиката на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №161/06.06.2014 г. по гр. д. №152/2014 г. на ВКС, III г. о., решение №201/23.10.2015 г. по гр. д. №600/2015 г. на ВКС, III г. о. и решение №17/05.02.2018 г. по гр. д. №1578/2017 г. на ВКС, I г. о. Въпросите са поставени и при въвеждане на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Изложени са твърдения и за недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №/..2016 по дело №/2015

Граждански процес | Доказване

1/ За задължението на съда да изложи собствени мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор - обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с реш.№27 по гр. д.№4265/2014 год. на ІV г. о. на ВКС; 2/ За правомощията на въззивния съд при разрешаване на материалноправния спор, без да е указал на страните да посочат относими доказателства по спора и при неправилно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд, заявена чрез оплакване във въззивната жалба – обосноваван в идентична хипотеза, с противоречие с реш.№63 по гр. д.№4054/2014 год. на ІV г. о. на ВКС; 3/ Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато първоинстанционния съд не е извършил доклад, съгласно чл. 146 ГПК, респ. когато докладът е непълен или неточен? - обосноваван в същата хипотеза, поради противоречие с т. 2 на ТР №1/2013 год. по тълк. дело №1/2013 год. на ОСГТК на ВКС; 4/ За приложението на чл. 268 ЗЗД – дължат ли се направените разходи и възнаграждение за извършената работа, като част от уговореното възнаграждение? Допустимо ли е съдът да пренебрегне уговореното между страните в договора – за степента на завършеност и въпреки прието предаване на междинен / а според ищеца – краен / вариант на възложеното, съдът да не определи възнаграждение за изпълненото? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с реш.№157 по гр. д.№1013/2012 год. на ІV г. о. и цитираните в същото решения по гр. д.№283/2009 год. на І т. о. и реш. по гр. д.№363/2008 год. на ІІ т. о. на ВКС; 5/ За доказателствената сила на приемо-предавателен протокол що се отнася до сключен договор за поръчка и доказване на изпълнението му – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с реш.№65 по т. д.№333/2011 год. на ІІ т. о. на ВКС; 6/ Ограничено ли е правото за свободно договаряне по смисъла на чл. 9 ЗЗД, в случай че уговореното не противоречи на конкретна императивна норма и длъжен ли е в този случай съдът да се съобрази с договореното между страните? и 7/ Допустимо ли е съдът да игнорира уговорка от договора и да приложи диспозитивна правна норма?Допустимо ли е това при липса на такива възражения / искания? – сочи се противоречие с реш. №202 по т. д.№4123/2013 год. на ВКС, реш.№1 по гр. д.№395/2001 г. на V г. о. на ВКС, реш.№578 по т. д.№338/2008 год. на І т. о. и реш.№253 по т. д.№884/2003 год. на ІІ т. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2016 по дело №/2015

Граждански процес | Доказване

твърди, че са налице допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. Касаторът представя копия от съдебните решения, цитирани в изложението, в подкрепа на тезата му, че поставените въпроси са решение в противоречие с практиката на ВКС, респ. че част от тях се решават противоречиво от съдилищата. По отношение на всички въпроси се поддържа, че са от значение на точното прилагане на закона и за развитието на правото по см. на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Евгений Стайков

Определение №/..2015 по дело №/2014

Граждански процес | Доказване

1/ В чия тежест следва да се отнесе непровеждане на доказването на твърдени положителни факти, от които се извличат изгодни за една от страните правни последици? Липсата на възражение на ответника досежно недоказаност на тези факти и обстоятелства, освобождава ли страната позоваваща се на тях от задължението да ги доказва, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК? – въпросът е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения: №235/15.04.2010 год. по гр. д.№673/2009 год. на І г. о. и №222/24.06.2011 год. по гр. д.№982/2010 год. на І г. о. на ВКС; 2/ Настъпва ли преклузия за твърдене на нови факти и обстоятелства и представянето на нови доказателства, съгласно чл. 266 вр. с чл. 147 ГПК, при неизпълнение задължението на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК? – въпросът е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения: №311 по гр. д.№503/2011 год. на ІІ г. о. , №429 по гр. д.№3/2011 год. на І г. о. , №858 по гр. д.№1710/2009 год. на І г. о. и №307 по гр. д.№284/2011 год. на ІІ г. о. на ВКС; 3/ Следва ли упражняването на правото на ползване на данъчен кредит от страна на търговец да се счита като доказателство за наличието на съответна правна сделка и нейното изпълнение от другата страна? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, с казуална съдебна практика - реш.234 по гр. д.№304/2013 год. на АС – Пловдив, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 4/ Налице ли са предпоставките за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК при претендиране възнаграждение за процесуално представителство от повече от един адвокат, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК – също обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно право | Облигационно право

Съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Борислав Белазелков

Върховен касационен съд

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борислав Белазелков

Решения по чл. 290 ГПК

Предстои добавяне

чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 изр. 3 ЗЗД, чл. 259 ЗЗД, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 82 изр. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

12 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.