Анотация
Въпрос
1/ В чия тежест следва да се отнесе непровеждане на доказването на твърдени положителни факти, от които се извличат изгодни за една от страните правни последици? Липсата на възражение на ответника досежно недоказаност на тези факти и обстоятелства, освобождава ли страната позоваваща се на тях от задължението да ги доказва, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК? – въпросът е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения: №235/15.04.2010 год. по гр. д.№673/2009 год. на І г. о. и №222/24.06.2011 год. по гр. д.№982/2010 год. на І г. о. на ВКС; 2/ Настъпва ли преклузия за твърдене на нови факти и обстоятелства и представянето на нови доказателства, съгласно чл. 266 вр. с чл. 147 ГПК, при неизпълнение задължението на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК? – въпросът е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения: №311 по гр. д.№503/2011 год. на ІІ г. о. , №429 по гр. д.№3/2011 год. на І г. о. , №858 по гр. д.№1710/2009 год. на І г. о. и №307 по гр. д.№284/2011 год. на ІІ г. о. на ВКС; 3/ Следва ли упражняването на правото на ползване на данъчен кредит от страна на търговец да се счита като доказателство за наличието на съответна правна сделка и нейното изпълнение от другата страна? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, с казуална съдебна практика - реш.234 по гр. д.№304/2013 год. на АС – Пловдив, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 4/ Налице ли са предпоставките за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК при претендиране възнаграждение за процесуално представителство от повече от един адвокат, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК – също обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. №******год. и за да се произнесе съобрази следното:Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №******год. по т. д.№******год. на Кърджалийски окръжен съд, с което е потвърдено решение №******год. по т. д.№******год. на Кърджалийски районен съд, с което са уважени предявените в обективно кумулативно съединение искове на [фирма] за осъждане касатора да заплати остатък от дължимо възнаграждение по сключен между ответника и трето лице – [фирма] договор „ за доставка и монтаж „ на П. дограма, прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 18.12.2012 год. , в размер на 12 001,48 лева и законна лихва за забава върху главницата, за периода 06.02.2010 год. ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 131 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 259 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.