чл. 78 ал. 1 ГПК
Присъждане на разноски
Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да се прилага принципът на справедливост, уреден в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които следва да бъдат съобразени при определяне на обезщетението за неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застраховател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 496 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 66 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Няма изрично поставени правни въпроси в текста.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД да почива на предположения или следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил неговото настъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съдът присъжда ли трудовото възнаграждение в брутен размер, когато по иска по чл. 128, т. 2 КТ се докаже, че работодателят е удържал и внесъл дължимите от работника/служителя данъци и осигурителни вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът да обсъди поотделно и съвкупно всички събрани по делото доказателства и да изложи мотиви защо едни възприема, а други не?
Допустимо ли е уважаване на иск за договорна отговорност, без съдът да установи изправността на ищеца по двустранния договор?
Налице ли е забава на кредитора по чл. 95 ЗЗД, когато същият не оказва необходимото съдействие за изпълнение, без което длъжникът не може да изпълни задължението си?
Следва ли уговорен краен срок /„не по-късно от“/ да се тълкува като самостоятелен падеж на задължението?
Длъжен ли е съдът да съобрази служебно действието на специални закони, които влияят върху настъпването на забава и отговорността за неизпълнение?
Следва ли съдът да изследва причинно - следствената връзка между неизпълнението на едната страна и възможността за изпълнение на насрещната страна по договора?
Допустимо ли е страна да реализира договорна отговорност, когато неизпълнението е в причинна връзка с нейното собствено поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 20 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 307 ТЗ, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
По основното решение касаторът повдига материалноправни въпроси, свързани с тълкуването и прилагането на пар. 6 ПЗР ЗРАСРБ - разпоредбата, с която е обосновал противоправното бездействие на ответника, от което произтичат вредите по заявеното с иска обезщетение, и по процесуалноправни, свързани с правомощията на въззивния съд на инстанция по същество и задължението да мотивира своето решение.
По решението по чл. 250 ГПК касаторът повдига процесуалноправни въпроси за задължението съдът да се произнесе по всяка молба, с която е сезиран, вкл. по всяка молба за допълване на основното решение, и кога въззивният съд е длъжен да приеме, че решението е непълно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В хипотезата на чл. 2б ЗОДОВ съдът доколко проверява правилността и допуснатата забава при извършване на всяко отделно процесуално действие от компетентните органи и как оценява налице ли е забава при разглеждане на делото и колко е съществена тя; кои обстоятелства са от значение за определяне справедливото обезщетение за причинени неимуществени вреди при уважен иск по чл. 2б ЗОДОВ и следва ли в мотивите си съдът да посочи конкретно тези обстоятелства и значението им за размера на неимуществените вреди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Ограничен ли е въззивният съд от посочените във въззивната жалба въпроси, касаещи правилността на фактическите и правните констатации на първоинстанционното решение?
Налице ли е дисциплинарно нарушение при неизпълнение на конкретна заповед на работодателя, когато със същата се възлагат задачи от обхвата на дейност на длъжността на работника, посочени в длъжностната характеристика? Може ли въззивният съд по тълкувателен път да променя трудовите задължения на работника, материализирани в длъжностната характеристика?
Какво е правното значение на отказа на работника да изпълни заповед за извършване на работа, която преценява, че е извън длъжностната му характеристика? Длъжен ли е работникът да мотивира отказа за изпълнение на възложена работа?
Относно критериите за определяне тежестта на нарушението по приложението на чл. 189, ал. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.