чл. 287 ал. 3 ГПК

Общият или административният съд е компетентен да разгледа иск с претенция за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на извършено видеозаснемане и разпространение на видеоклипове в социални мрежи, какъвто е процесният, и на какво правно основание?
Нормата на чл. 45 ЗЗД съотнася ли се към нормата на чл. 39, ал. 1 и 2 ЗЗЛД като обща към специална норма и какъв е разграничителният критерий за определянето на приложимия процесуален ред за разглеждане на иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на извършено видеозаснемане и разпространение на видеоклипове в социални мрежи?
Когато ищецът е сигнализирал първо КЗЛД за установяване на неправомерно обработване на лични данни чрез видеозаснемане и разпространение на видеоклипове в социални мрежи и впоследствие заведе иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, произлезли от същите твърдени противоправни деяния, изразяващи се във видеозаснемане и разпространение на видеоклипове в социални мрежи, преди да е влязло в сила решението на КЗЛД, представлява ли това нарушение на процесуалните правила съгласно чл. 39, ал. 4 ЗЗЛД и ако отговорът е положителен, може ли да бъде санирано такова нарушение в хода на съдебното производство?
Следва ли едно лице да е журналист по професия, за да се ползва от защитата на правото на свободно за журналистически цели или с литературно, или художествено изразяване?
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите си да разграничи кои твърдения са за факт и кои представляват оценка, както и да посочи дали твърденията са неверни и позорят адресата?
Длъжен ли е въззивният съд да прецени всяко конкретно изказване във видеозапис или заглавие на видеозапис, освен оценка и мнение, обективира ли и конкретен злепоставящ факт?
Следва ли страната да докаже пълно и главно вредите, които са претърпени вследствие на всеки един от деликтите, които твърди да са извършени от делинквента?
Следва ли ищецът да докаже пълно и главно, че твърдяното противоправно деяние, от което се твърди да е възникнала вредата, е извършено от ответника? В тази връзка трябва ли ищецът да докаже вредата от извършеното противоправно деяние?
Длъжен ли е въззивният съд при спор за причинени вреди да изиска от ищеца да посочи от кои конкретно изрази и действия е засегнат?
Трябва ли да е доказано изрично противопоставяне на лицето да бъде записвано чрез видеонаблюдение, за да са налице предпоставките за причинени неимуществени вреди?
Следва ли публичните личности да търпят повече критика и намеса в личния живот?
Противоправно ли е поведението и представлява ли обида или клевета изказването на мнение с негативна оценка за определено лице, пряко или косвено, засягащо общественото му положение, когато името му се коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие?
Налице ли е противоправност на поведение при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи лице, което се откроява в обществения живот, ако не засягат достойнството на личността?
Следва ли въззивният съд да кредитира показанията на свидетел, който е заинтересован в полза на една от страните и при условие че същият е пряко засегнат от твърдения деликт?
Следва ли съдът да изложи мотиви защо изключва свидетелски показания от доказателствения материал, защо не ги кредитира или дори и да ги кредитира, какво възприема или не за установено? Допустимо ли е съдът да преиначава свидетелски показания или да обсъжда избирателно само части от тях, като игнорира друга част относно релевантни за спора факти, щом установяването им е допустимо чрез гласни доказателства?
Следва ли съдът да обсъди всички факти и доказателства в тяхната цялост?
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни/неотносими? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и да отговори на всички възражения в жалбата?