чл. 212 ГПК
Инцидентен иск
Чл. 212. В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба-ответникът, може да поиска съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дължи ли съдът нарочен диспозитив за оставяне на евентуален иск без разглеждане, когато не се е сбъднало условието за разглеждането му и в мотивите на съдебния акт се съдържат съображения за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 212 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 246 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 77 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За приложението на института на придобивната давност в отношенията между сънаследници и при предаване на владение приживе на наследодателя, кога е приложима презумпцията на чл. 69 ЗС.
При спор между сънаследници за придобиване по давност на обект, застроен въз основа на разрешение за строеж, издадено на наследодателя, има ли значение обстоятелството, че към момента на построяването, поземленият имот е бил държавна собственост и е придобит по договор от наследодателя в по-късен момент?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
В хипотеза, при която предприятието на ЕТ се наследява от двама наследници и един от тях изразява съгласие да поеме предприятието, а другият изразява насрещно волеизявление, че е съгласен с поемането, следва ли, за да се впише прехвърлянето на предприятието в ТР по партидата на търговеца, наследниците да уредят помежду си имуществените отношения чрез правна сделка по реда на чл. 15, ал. 1 ТЗ за частта от предприятието, придобито по наследство от наследника, който не поема същото?
Нормата на чл. 60, ал. 2 ТЗ урежда ли, освен начина на поемане на предприятието на ЕТ от наследниците на търговеца (с и без фирмата), и хипотеза за прехвърляне на предприятие чрез наследяване при смърт, при която имущественият комплекс на търговското предприятие преминава към този от наследниците, който го е поел, при условията на универсално правоприемство, включително и за частта на наследника, който дава съгласие предприятието да бъде поето от наследника, който го поема, без да е необходимо да се уреждат имуществените отношения чрез правна сделка по реда на чл. 15, ал. 1 ТЗ?
Съгласието за поемането на предприятието на ЕТ с неговата фирма от някой от наследниците трябва ли да бъде дадено съобразно чл. 15, ал. 1 ТЗ – писмено с нотариална заверка на подписите или е достатъчна писмена форма?
При поемане на търговското предприятие на починал ЕТ от един от наследниците по реда на чл. 60, ал. 2 ТЗ и вписване в ТР на поемането, приема ли се, че наследниците са уредили имуществените си отношения във връзка с прекратяване на съсобствеността помежду им с поемане на предприятието от един от тях или те имат свобода да уредят в бъдеще имуществените си отношения?
Ако в активите на предприятието на починал търговец има недвижим имот и част от него се поема по реда на универсалното правоприемство, а за друга част от него наследниците са уредили имуществените си отношения чрез правна сделка, то сделката, чрез която е прекратена съсобствеността между наследниците, подлежи ли на вписване в имотния регистър?
За точното приложение на чл. 60, ал. 2 ТЗ, чл. 15, ал. 1 ТЗ, чл. 16, ал. 5 (предишна ал. 4) ТЗ и чл. 212 ГПК?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, да прецени установени ли са релевантните за спорното материално право факти, да се произнесе по всички относими към спорния предмет искания, възражения и доводи на страните, и да изложи правните си изводи във връзка с тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 15 ТЗ, чл. 153 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 219 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 492 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 56 ТЗ, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 598 ГПК, чл. 60 ал. 2 ТЗ, чл. 60 ТЗ, чл. 604 ГПК, чл. 60а т. 2 ТЗ, чл. 7 ал. 2 т. 5 НМРАВ, чл. 70 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Да се установи, че са придобили по давност двата магазина, като добросъвестни или като обикновени владелци.
Да се установи, че постановлението за възлагане на двата магазина след приключила публична продан, е постановено без основание, недопустимо е и е неверен документ.
Да се установи, че ищците М. И. К. и Ю. М. К. не са привлечени в качеството им на длъжници и ипотекарни длъжници в производството по изп. д. №20108720400801 на ЧСИ Д. Ц..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 212 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Ползват ли се със сила на пресъдено нещо мотивите на решение, с което са уважени предявените установителен иск за неравноправност на клауза и кондикционен иск на потребител срещу търговец, относно констатации на съда в мотивите на решението за действителност на неоспорени договорни клаузи и на целия договор в друг исков процес по иск на банката срещу потребителя за изпълнение на парично задължение по договора и може ли потребителят да оспори тези клаузи и целия договор в последващото производство срещу него?
Как следва да процедира съдът, когато със сила на пресъдено нещо е установена неравноправността на клауза от договор за банков кредит в чуждестранна валута /швейцарски франкове/, в която е уговорено задължението на кредитополучателя да погасява кредита в тази чуждестранна валута, и той е релевирал възражение за нищожност на целия договор за кредит - може ли да запази действието на договора, като неутрализира неравноправния характер на клаузата и я адаптира/измени посредством промяна на обменния курс на валутата към конкретен времеви момент, или следва да прогласи целия договор за нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 5 ЗЗП, чл. 212 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 6 пар. 1 Директива 93/13/ЕИО, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустима ли е „корелация“ между определените от работодателя командировъчни на ден с размера на допълнителните възнаграждения и променя ли се в този случай характера им от командировъчни на възнаграждение за труд?
Работодателят може ли да определи по-нисък размер от определения в Приложение 3а НСКСЧ?
Може ли съдът да задължи прилагането на правна норма по отношение на субект, който е изключен от нейния обхват?
Може ли съдът да даде предимство на съдържанието пред формата (като приложи счетоводния принцип по чл. 26, ал. 1, т. 8 Закона за счетоводството), когато извършва преценка относно това кое измежду няколко еднородни и еднакво обременителни задължения, възникнали едновременно, следва да се отчита за погасено чрез плащане, чийто размер е достатъчен да погаси изцяло само едно от споменатите задължения?
Следва ли разпоредбите на чл. 76 ЗЗД да се тълкуват в смисъл, че е допустимо съдът да приеме, че определено плащане, чийто размер не е достатъчен да погаси няколко еднородни и еднакво обременителни задължения, възникнали едновременно, е погасило изцяло или частично само едно от тези задължения в случаите, когато платецът твърди, че е искал да погаси другото задължение?
Следва ли разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 119, ал. 1 КТ да се тълкуват в смисъл, че е допустимо работодателят да намали с вътрешен акт по смисъла на чл. 37 КТ размера на дължимите от същия допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, чийто размер е фиксиран в сключения между работодателя и съответния работник или служител трудов договор?
Има ли право работодателят, на основание Приложение 3а НСКСЧ и чл. 31, ал. 6 НСКСЧ да определи и изплаща по-нисък размер на „командировъчните пари на ден“ от посочените в Приложение 3а НСКСЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
пар. 1 т. 1 ДР КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 177 КТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 212 ГПК, чл. 215 КТ, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 224 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 264 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 74 ал. 4 КТ, чл. 76 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В хипотезата на предявен иск за установяване несъществуването на вписано в ТРРЮЛНЦ обстоятелство по партидата на дружество с ограничена отговорност, в което съдружник е друго юридическо лице и в основанието на исковата претенция са заявени твърдения, че волеизявленията на този съдружник относно оспорените с иска вписвания са формирани от лице, получило формална легитимация да го представлява чрез използване на неистински документи / кражба на фирма/, допустимо ли е по реда на чл. 372, ал. 2 ГПК ищецът да поиска този съдружник да бъде конституиран като ответник по предявения иск и да заяви петитум съдът да се произнесе по валидността на вписването на неговите управителни органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустим ли е положителен установителен иск за собственост, основан на придобивна давност и предявен от ответник по ревандикационен иск, който е пропуснал да се позове на нея в производството по ревандикация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.