чл. 36 ЗЗД
Чл. 36. Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания.
Последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Произвежда ли материалноправен и/ или процесуалноправен ефект изявление за разваляне на предварителен договор, отправено в процеса от пълномощник на ищеца / чл. 31, ал. 1 ГПК/по иска за сключване на окончатен договор/, ако в пълномощното за процесуално представителство липсва изрично упълномощаване за: разпореждане с предмета на спора, отказ от иска, оттегляне /чл. 34, ал. 3ГПК/; разваляне на предварителния договор /чл. 36 ЗЗД и сл./?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Произвежда ли материалноправен и/ или процесуалноправен ефект изявление за разваляне на предварителен договор, отправено в процеса от пълномощник на ищеца / чл. 31, ал. 1 ГПК/по иска за сключване на окончатен договор/, ако в пълномощното за процесуално представителство липсва изрично упълномощаване за: разпореждане с предмета на спора, отказ от иска, оттегляне /чл. 34, ал. 3ГПК/; разваляне на предварителния договор /чл. 36 ЗЗД и сл./?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 31 ал. 1 ГПК, чл. 34 ал. 1 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд с определението по чл. 267 ГПК и в първото открито съдебно заседание пред въззивната инстанция изрично да се произнесе изчерпателно по всички искания, обективирани във въззивната жалба?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и доводите на страните?
Длъжен ли е въззивният съд, когато за първи път в рамките на съдебния процес допуска съдебна експертиза при спазване на чл. 202 ГПК мотивирано да обсъди експертното заключение, както поотделно, така и в контекста на писмените доказателства по първоинстанционното дело, така също и да изложи съображения по годността и обосноваността на допусната съдебна експертиза, ако и същата не е оспорена от страните, както и да уважи искане за назначаване на тройна експертиза, когато единичната експертиза е била оспорена своевременно пред първата съдебна инстанция?
Когато първата съдебна инстанция не направи законосъобразен доклад по делото по чл. 146 ГПК и е направено оплакване във въззивната жалба за това, следва ли въззивният съд да вземе отношение по това оплакване и да извърши нов доклад по чл. 146 ГПК?
Датата на депозиране молбата за прекратяване на трудовото правоотношение, така както същата е изписана в тази молба, подлежи ли на изследване кой я е положил, респективно ако се установи по делото, че в молбата за прекратяване на трудовото правоотношение тя не е положена от работника, следва ли да се приеме, че е налице валидно отправено предложение за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие?
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя има ли характера на уведомяване по смисъла на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, че се приема предложението на работника за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие?
Длъжен ли е въззивният съд, когато в писмените бележки по делото е наведено основание за нищожност на прекратяването на трудовото правоотношение поради липса на представителна власт, да изследва служебно наличието на нищожност на едно правно волеизявление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 325 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 КТ, чл. 36 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е формирана трайно установена практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, съгласно която въззивният съд е длъжен да се произнесе по спорния предмет по делото, като подложи на самостоятелна преценка доказателствата, подкрепящи защитните тези на страните, и изложи свои мотиви по всички надлежно заявени и поддържани от страните възражения и доводи, в какъвто смисъл са решение №75/20.06.2016 г. по т. д. №1608/2015 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №57/2.03.2011 г. на ВКС по гр. д. №1416/2010 г., III г. о., ГК; 3. Длъжен ли е въззивният съд да приеме, че длъжникът е уведомен за извършена цесия от цесионера, без изрично упълномощаване за това от цедента. Касаторът счита, че въз основа на представените по делото доказателства, че уведомителните писма са били изпратени от лице, за което не е доказано, че представлява цедента.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 232 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 410 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Дали разпоредбата на чл. 40 ЗЗД е приложима за органното представителство на търговско дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Надлежното уведомяване от страна на кредитора за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането по договор за банков кредит може ли да бъде инкорпорирано в покана за доброволно изпълнение до длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 148 ЗЗД, чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 36 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
е са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като същите не са изведени от решаващите мотиви на въззивния съд. При постановяване на атакуваното решение въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че дисциплинарно наказание, каквото е и дисциплинарното уволнение може да бъде наложено от лице упражняващо работодателска правоспособност по отношение на работника. В случаите, когато работодателят е юридическо лице тази правоспособност се упражнява от лицето, което по силата на закона представлява юридическото лице пред трети лица. Въззивният съд не се е произнасял по въпроса за възможността работодателят да делегира дисциплинарната работодателска власт на трето лице, а е приел, че лицето, подписало процесната заповед, макар по отношение на него да е представено пълномощно от работодателя, няма качеството на длъжностно лице-работник или служител на работодателя, на когото са възложени ръководни функции на трудовия процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно възможността съдът служебно да констатира недействителността на сделка по реда на чл. 38 ЗЗД, ако страната, която би имала интерес от прогласяване на недействителността, не го е направила в хода на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали разпоредбата на чл. 40 ЗЗД е приложима за органното представителство на търговско дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.