чл. 87 ал. 2 ЗЗД
Чл. 87. […] Кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да приеме заключение на вещо лице за извършени СМР, когато не може да се установи кой и кога ги е извършил, и да го използва като доказателство за изпълнение от страна на ответника?
Може ли съдът да основава изводи за изпълнение на договора върху експертиза, която не може да установи кой е извършил конкретните СМР?
Следва ли съдът да кредитира експертиза, изготвена години след спорния период, когато липсват данни за авторството на извършените работи?
Допустимо ли е разваляне на договор за изработка без предоставяне на срок за изпълнение, ако възложителят твърди съществени недостатъци в работата?
Кой носи доказателствената тежест за наличието на предпоставките за разваляне на договор за изработка – възложителят или изпълнителят?
При договор за изработка, когато изпълнителят е извършил част от работата, но договорът е развален, дължи ли се връщане на целия аванс или възложителят може да иска само намаляване на възнаграждението по чл. 265, ал. 1 ЗЗД?
При договор за изработка, когато изпълнителят не е извършил нищо от работата, но договорът е развален, дължи ли се връщане на целия аванс или възложителят може да иска само намаляване на възнаграждението по чл. 265, ал. 1 ЗЗД?
Допустимо ли е доказване чрез свидетели на факта на извършени строително-монтажни работи по договор за изработка, когато спорът е за връщане на аванс и попада ли това в забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК?
Кога се счита, че възложителят е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД – необходимо ли е изрично приемане или може да се приеме мълчаливо, ако възложителят е започнал да ползва имота?
Кога се счита, че възложителят е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД – необходимо ли е изрично приемане с приемо-предавателен протокол или може да се приеме мълчаливо, ако възложителят е започнал да ползва имота?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя при частично изпълнение на договора, ако възложителят твърди, че работата е негодна за предназначението си?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя при неизпълнение на договора, ако възложителят твърди, че работата е негодна за предназначението си?
Как се определя размерът на възнаграждението при спор дали част от авансово платената сума следва да бъде върната като дадена на отпаднало основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правомощията на въззивната инстанция при преценката за правилността на първоинстанционното решение;
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните в тяхната взаимна връзка;
При какви условия безполезността на изпълнението е основание за разваляне на двустранния договор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно дейността на въззивната инстанция като такава по съществото на правния спор и произтичащите от това задължения на въззивния съд. (По иск за разваляне на договор на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 130 ал. 3 СК, чл. 130 СК, чл. 14 ЗМДТ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 237 ал. 4 ТЗ, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 264 ДОПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За задължението на въззивния съд да извърши своя преценка на събраните релевантни за спора доказателства, да отговори на наведените от страните доводи и възражения и да изложи собствени мотиви по спора. (По иск на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли да се прогласи изцяло нищожността на сделката по реда на чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, обективираща дарение и сключена с нотариален акт №***, т.***, рег.№***, н. д.***от 03.04.2002 г. на нотариус В. А., с рег. №***на НК, която представлява привиден договор, независимо, че ищците са наследници на 1/2 идеална част от имота? Правният интерес, касаещ признаване нищожност на договор за придобиване на вещни права, обуславя ли се от правото на идеална част върху имота и следва ли договорът да бъде обявен за нищожен само на тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При иск за обявяване на предварителен договор за окончателен, при който изправната страна твърди, че е развалила договора по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД с изявление, направено в отговора на исковата молба, следва ли да се докажат при условията на пълно главно доказване, предпоставките на които основава правото си на разваляне?
При твърдение, че правото на изправната страна да развали едностранно договора, на основание чл. 87, ал. 2, изр. 3 ЗЗД, доколкото изпълнението е станало безполезно, трябва ли безполезността на изпълнението да се докаже от този, който я твърди и в този случай само и единствено забавата и нейната продължителност, достатъчни ли са за да обосноват тази безполезност?
Допустимо ли е страна по предварителен договор, която се счита за изправна, да прекрати същия чрез разваляне, без да е спазена процедурата по чл. 87, ал. 1 ЗЗД и при липса на основания по чл. 87, ал. 2 ЗЗД?
Кой носи тежестта да инициира окончателна сделка, т. е. да покани другата страна да сключат окончателен договор – купувача, който не разполага с документи за прехвърляне на недвижимия имот или продавача, който е титуляр на правото на собственост и разполага с необходимите документи?
Допустимо ли е извършване на прихващане на насрещни вземания – въз основа на изявление на длъжника, направено в исковата молба и потвърдено в съдебно заседание, т. е. може ли извършеното прихващане да се установява с гласни доказателствени средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения? (По иск на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за дължима на отпаднало основание сума, заплатена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и извършване на строителна услуга)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли въззивният съд да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и включен в предмета на доказване?
Счита ли се връчването на препис от исковата молба на ответника за изявление за разваляне на договор за продажба на движими вещи от ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съобразно задължението на съда по чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК мотивите на съдебното решение на въззивния съд да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съда счита доводите и възраженията на страните за неоснователни и може ли съда да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и без да изложи съображения защо приема едните и не приема другите, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.