чл. 114 ЗС
Чл. 114. Трябва да бъдат вписани:
а) исковите молби, с които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл. 112.
Когато вписването на исковата молба е предвидено с изрична разпоредба на закона, те произвеждат спрямо трети лица действието, посочено в същата разпоредба. При липса на такава разпоредба вписването има значение само за да даде гласност на съдебния спор относно имоти;
б) исковите молби за постановяване на решение за сключване на окончателен договор, с който се прехвърля или учредява вещно право върху недвижим имот.
Придобитите вещни права и наложени възбрани след вписването не могат да се противопоставят на ищеца. Държавата или общината за вземанията си срещу праводателя, станали изискуеми до деня на прехвърлянето или учредяването на вещното право, може да обърне взискането си към имота, в чийто ръце и да се намира той, и
в) исковите молби за постановяване на други решения по чл. 112, буква “з”. Придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да се противопоставят на ищеца.
На молбите по предходните букви не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен изводът, че вписването на искова молба за установяване право на собственост има оповестително-защитно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 108 ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 271 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 37 ЗН, чл. 38 ЗАдв, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 54 ЗКИР, чл. 59 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустимо ли е съдът да приеме, че е налице нищожност на договор за продажба (договор за прехвърляне) на недвижим имот въз основа на установена нищожност на договора по друго дело, решението по което не се ползва със сила на пресъдено нещо между страните по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 114 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали кредитор, провел успешно иск по чл. 135 ЗЗД, има право да предяви нов иск на същото правно основание спрямо последващи приобретатели, придобили имота след влизане в сила на позитивното решение по чл. 135 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е интерес от предявяване на установителен иск за собственост срещу лице, което е придобило спорното право в хода на предходен процес/след вписване на исковата молба/, който е приключил с влязло в законна сила решение, с което е било прието за установено по отношение на неговия праводател, че ищците са собственици на спорния имот, независимо от разпоредбата на чл. 299 вр. чл. 226, ал. 3 ГПК?
Обвързан ли е, на основание чл. 226, ал. 3 ГПК, приобретателят на спорното право от силата на пресъдено нещо на решението, постановено срещу неговия праводател, в случай, че в рамките на новия процес приобретателят се позовава на възникнало в неговия патримониум право на собственост по силата на давностно владение?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет след като обсъди всички доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения, като ги подложи на самостоятелна преценка и формира свои изводи?
Следва ли да намери приложение разпоредбата на чл. 226, ал. 2 ГПК в случаите, в които решението срещу праводателя е било обезсилено с влязло в сила определение, поради отказ от иска, преди прехвърлянето на правото, като впоследствие прекратителното определение е било отменено чрез недопустим съдебен акт, по жалба на трето, неучастващо в процеса лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съда по обезпечително производство да навлиза в подробна преценка на представените по делото доказателства? Какви са пределите на преценка по същество на съда по обезпечително производство на представените по делото доказателства? Следва ли съда в производство по обезпечение на бъдещ иск да прави подробна преценка на представените доказателства и кореспондиращите с тях факти и следва ли да се ангажира със становище за произтичащите от тези доказателства права? Налице ли е нужда от обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот по бъдещ иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, при условие, че титулярът на правото на собственост е трето добросъвестно лице? Налице ли е нужда от обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот по бъдещ иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, при условие, че исковата молба се вписва? Какъв е критерият по който съда преценява нуждата от обезпечителна мярка, респективно ефекта който се преследва с нея? Следва ли съдът да формира изводи относно вероятната основателност на обезпечавания иск? Какъв е критерият по който съда преценява нуждата от определяне на гаранция по допуснато обезпечение на бъдещ иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен изводът, че вписването на искова молба за установяване право на собственост има оповестително-защитно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В случай, че спорното право бъде прехвърлено в хода на процеса, задължен ли е въззивният съд да се произнесе спрямо приобретателя или следва да се произнесе спрямо първоначалните страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 112 ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 115 ал. 2 ЗС, чл. 115 ЗС, чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 154 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 33 ЗЗД, чл. 443 ГПК, чл. 70 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли лице, на което съделител е прехвърлил целия делбен имот по време на процеса за делба, да го придобие по давност, позовавайки се на това, че за него, като трето лице приобретател, тече придобивна давност по време на производството по делба, поради това че делото е продължило между прехвърлителя му и останалите съсобственици и то не е встъпило в производството по делба? При висящ процес по иск за делба на недвижим имот тече ли придобивна давност за третото лице-приобретател на спорния недвижим имот, което лице се позовава на добросъвестно владение по силата на придобивна сделка, сключена между него и съсобственик в делбения имот? Въпросът относно прилагане разпоредбата на чл. 121, ал. 3 ГПК /отм./, сега чл. 226, ал. 3 ГПК, и, конкретно, намира ли приложение ограничението в разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ГПК относно невписаната искова молба за делба, според която постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 ЗС), в случай че към датата на образуване на делото за делба не е съществувало изискване за вписване на тези искови молби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 114 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 37 ЗН, чл. 51 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 78 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Следва ли съдът, сезиран с иск по чл. 90 ЗКИР за установяване недопустимост или недействителност на вписване на искова молба, да извърши самостоятелна преценка относно наличието на законовите изисквания за редовност на вписването в случаите, когато вписването е разпоредено от съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.