чл. 688 ал. 1 ТЗ
Допълнително предявяване
Чл. 688. (1) Вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал. 1, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред. След изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, не могат да се предявяват.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНСПП по отношение на вземания за законна лихва върху главница, предявена в производство по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 111 ЗЗД, чл. 162 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗКИ, чл. 618 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В производството по обезпечение на предявени искове при извършване на преценката за наличието на предпоставките за допускане на обезпечението съдът следва ли да обсъди всички налични по делото доказателства и доводите на страните, включително и тези представени с писмения отговор от ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 12 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 155 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 18 ПВ, чл. 22 ПВ, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 390 ал. 4 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 739 ал. 2 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 90 ал. 1 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли публични вземания, възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност, актът за установяване на които е издаден и влязъл в сила след изтичане на сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ, да се предявят от НАП в сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ, респ. чл. 688, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 107 ал. 3 ДОПК, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 164 ал. 4 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 687 ал. 2 ТЗ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е връщането на частна касационна жалба поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания за отстраняване на нередовности, с оглед изискванията на чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС, чл. 47 ХОПЕС и чл. 120, ал. 2 КРБ?
Има ли значение размерът на неплатената държавна такса или краткото забавяне при отстраняване на нередовности за прилагането на последиците по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл. 146 ГПК, респ. когато докладът му е непълен или неточен; когато въззивният съд прецени, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация, респ. определеното за приложимо материално право, е неправилна, следва ли да даде указания на страните относно подлежащите на доказване факти и необходимостта от ангажиране на доказателства; дължи ли въззивният съд да даде указания на страните, когато констатира непълнота или неточност на приетия от първата инстанция доклад по чл. 146 ГПК? Следва ли въззивният съд да основе всички свои изводи на цялостна преценка на доказателствата по делото, като разгледа и отговори на всички възражения и доводи на страните по съществото на правния спор; може ли съдът да основе решението само въз основа на избрани от него доказателства без да обсъди всички събрани по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 110 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 508 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 639 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За проверка на допустимостта му в частта му, с която е признато съществуването на акцесорните вземания за законна лихва върху главницата, доколкото ищецът не е предявявал такава претенция в производството и това е изтъквано по делото.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 171 ЗЗД, чл. 175 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 685 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли при изготвянето на заключение към назначена съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване размера на дължимата лихва, вещото лице да си послужи единствено с данни, предоставени му от една от страните по делото или следва да извърши съответните изчисления, при съобразяване на всички приети по делото доказателства, включително предвиденото в договора, от който произтича вземането? Трябва ли съдът да кредитира заключение, в което липсват такива изчисления? При предявен иск с правно основание по чл. 694 ТЗ установява ли се принципният размер на предявеното от кредитора вземане или се установява съществуването, респ. несъществуването на конкретно по своите основание и размер вземане? Следва ли страна по делото, която твърди настъпването на даден положителен факт да представи доказателства или да направи съответните доказателствени искания, за да установи настъпването на този факт? В кой момент настъпва процесуалната преклузия за релевиране на възражение за нищожност, което е свързано с формата или съдържанието на договор, чиято нищожност се твърди? При предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ има ли право предявилият иска кредитор да заяви оспорване на документите, от които произтича вземането, тогава, когато той не е страна по обективираните в същите правоотношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗД, чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 59 ЗБН, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 99 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд да разграничава в решението си за пръв път вземания по пера, размер и периоди, които не са предявени нито от ищеца с исковата молба, нито са разграничени от първоинстанционния съд в доклада по делото и/или в решението му?
Допустимо ли е при иск за установяване на вземане в несъстоятелността по реда на чл. 694 ТЗ, въззивният съд да приема за установено вземане по основание, размер и период, което се различава от предявеното в несъстоятелността по реда на чл. 685 или чл. 688 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 108 ЗС, чл. 126 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Когато трето лице погаси вземане на кредитор, включено в списъка на приетите вземания, следва ли последното да бъде предявено пред синдика по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ като нововъзникнало?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 178 ЗЗД, чл. 216 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНСПП по отношение на вземания за законна лихва върху главница, предявена в производство по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 111 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 618 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.