чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК
Предпоставки за допускане на обезпечението
Чл. 391. (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако: […]
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
- който е включен в предмета на спора, обуславящ е за решаването му, кореспондира с въведените от касатора касационни основания по чл. 281 ГПК и чийто отговор не произтича от събраните по делото доказателства, а може да бъде даден абстрактно и независимо от конкретиката на делото. В случая частният жалбоподател не сочи правния въпрос (от материалноправно или процесуалноправно естество), който е обусловил произнасянето на въззивния съд по искането за допускане на обезпечението и удовлетворява общо основание за селектиране на жалбата. Неговите оплаквания са за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като че не бил получил като ответник по висящия процес, препис от исковата молба, за да даде писмен отговор по реда чл. 131 ГПК, вкл. да изрази становище по искането за допускане на обезпечение на предявените искове. Тези доводи обаче не могат да обосноват допускане на касационен контрол, защото са относими към правилността на обжалвания (въззивен) съдебен акт, която е предмет на проверка при разглеждане на касационната жалба, вкл. частната касационна жалба, но са без значение в предходния етап от касационното производство - по нейното селектиране при предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК. Затова поради отсъствие на общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК достъпът до касация следва да бъде отказан.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно начина на определяне на размера на гаранцията по чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК.
Внасянето на парична или имотна гаранция в определения от съда размер достатъчно условие ли е да се допусне обезпечение на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В производството по обезпечение на предявени искове при извършване на преценката за наличието на предпоставките за допускане на обезпечението съдът следва ли да обсъди всички налични по делото доказателства и доводите на страните, включително и тези представени с писмения отговор от ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 12 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 155 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 18 ПВ, чл. 22 ПВ, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 390 ал. 4 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 739 ал. 2 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 90 ал. 1 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За да отговори на въпроса дали претендираната в случая обезпечителна мярка би могла да гарантира съхранението на имуществото на длъжника с цел евентуалната възможност за удовлетворяване на кредитора от това имущество и дали обезпечителната мярка би ограничила правната сфера на длъжника съразмерно на обезпечителната нужда на ищеца по иска, който се обезпечава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 133 ЗЗД, чл. 181 ЗЗД, чл. 261 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 1 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 397 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 398 ал. 2 ГПК, чл. 442 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за определяне на гаранция в обезпечителното производство?
Въз основа на какви факти и обстоятелства се определя размерът на преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението на бъдещия иск се окаже неоснователно?
Следва ли съдът задължително първо да установи допустимостта и вероятната основателност на иска, както и наличието на обезпечителна нужда преди да допусне обезпечение на иска и да определи вида и размера на гаранцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са предпоставките за допускане на исканото обезпечение при условията на предоставена парична гаранция, ако представените от молителя писмени доказателства не са годни изобщо да формират извод за вероятна основателност на бъдещия иск, и може ли съдът по обезпечението да обсъжда значението на представените писмени доказателства?
Длъжен ли е съдът да извърши конкретна преценка на предпоставките за допускане на обезпечение на иска и въз основа на какви критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали при липса на писмени доказателства удостоверяващи вероятна основателност на иска в пълния предявен размер, следва да се допусне неговото обезпечаване, само при условие, че се представят доказателства за внасяне на гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При преценка на вероятната основателност на бъдещия иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, с оглед допускане на обезпечението му, следва ли въззивният съд да прецени налице ли са всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане и ако приеме, че са представени писмени доказателства, установяващи част от елементите на непозволеното увреждане, а основните релеватни факти ще се установят с гласни доказателства в хода на исковото производство, каква преценка относно подходящата обезпечителна мярка следва да извърши?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.