Анотация
Въпрос
1. „Допустима и основателна ли е молба за обезпечение на бъдещ иск, в която е налице несъответствие между описанието на обстоятелствената част и петитума на бъдещата искова молба, която не съдържа пълно, ясно и последователно изложение на всички обстоятелства, на които се основава бъдещият иск, както и надлежно формулиран петитум?“; 2. „Допустима и основателна ли е молба за обезпечение на бъдещ иск, в която е налице несъответствие между описанието на обстоятелствената част и петитума на бъдещата искова молба?“ (по тези два процесуалноправни въпроса твърди противоречие с Определение №514/10.11.2008 г. по ч. гр. д. №1854/2008 г. на ВКС; Определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д. №3887/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о. и Определение №427/08.08.2017 г. по ч. т. д. №1187/2017 г. на ВКС, І т. о.); 3. „Може ли съдът да присъди левовата равностойност на сума, уговорена в чуждестранна валута?“ (по този материалноправен въпрос твърди противоречие с тълкувателните разяснения, дадени в ТР №4/2014 г. на ОСГТК на ВКС) и 4. „При договор за изработка/услуга следва ли да се представят писмени доказателства, че работата е извършена от изпълнителя, за да се приеме за вероятно основателен иск за плащане на уговореното възнаграждение?“ (с последния материалноправен въпрос се обосновава допускането на въззивното определение до касационно обжалване със специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – той да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като по него не е формирана задължителна или казуална практика на ВКС).
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
КРАСИМИР МАШЕВ
като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев ч. к. т. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Медика 2012“ ЕООД, чрез пълномощника му П. С. от АК-Пазарджик, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу Определение №******г., постановено по в. ч. гр. д. №******г. по описа на Софийския апелативен съд, 3 търговски състав, с което след отмяна на Определение №******г., постановено по ч. гр. д. №******г. по описа на СГС, VІ бр. с-в, е допуснато под условие – при внасяне на гаранция в размер от 3200 лв., обезпечение на бъдещия иск, който,, Топ парцели“ ЕООД възнамерява да предяви срещу „Медика 2012“ ЕООД за заплащане на ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 101 ал. 1 ГПК, чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 390 ал. 1 ГПК, чл. 390 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.