чл. 424 ал. 1 ГПК

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
Следва ли да се приеме, че ако дадено лице, което няма юридическо образование, е наименувано като „солидарен длъжник“ и/или „съдлъжник“ в договор за заем, а реалното му правно качество е „поръчител“, то същото лице е длъжно да знае, че е поръчител и съответно за него се прилага давността, посочена в чл. 147, ал. 1 ЗЗД?
Следва ли да се приеме, че в случай че дадено лице, което няма юридическо образование, е наименувано като „солидарен длъжник“ и/или „съдлъжник“ в договор за заем, а реалното му правно качество е „поръчител“, и това лице узнае за реалното си качество вследствие на консултация с юрист, но след изтичане на срока му за възражение срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение на основание чл. 417 ГПК, то узнаването на реалното му правно качество е новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 424 ГПК от съществено значение за делото, което не е могло да му бъде известно до изтичане на срока за подаване на възражение?
Следва ли съдът при постановяване на съдебното си решение и при наличие на достатъчно данни за спорно тълкуване в договорни клаузи на договор – предмет на делото, да тълкува процесните клаузи и мотивите му относно тълкуването да се приемат за новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 424 ГПК от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно на някоя от страните до изтичане на срока за подаване на възражение и преди тълкуването им от съда?
Представлява ли новооткрито за страните обстоятелство по чл. 424 ГПК извършеното чрез инцидентен установителен иск във вече заведено дело по чл. 424 ГПК установяване на факта, че страна по конкретен договор за кредит/заем няма фигурата на солидарен длъжник съгласно чл. 121 ЗЗД и сл., както е описана в процесния договор, а има фигурата на поръчител съгласно чл. 138 ЗЗД и сл. и съответно за нея следва и могат да се приложат разпоредбите на чл. 147 ЗЗД?
Представлява ли новооткрито обстоятелство по чл. 424 ГПК извършено от съда последващо инцидентно тълкуване на договор, което е от значение за решението по делото и съответно установената от тълкуването нова правна обстановка между страните е ли е новооткрито обстоятелство, което да доведе до допустимост на иска по чл. 424 ГПК?