чл. 439 ал. 1 ГПК

При анализиране на решаващите изводи на апелативния съд, изложени в мотивите на решението, се установява, че въззивният съд незаконосъобразно е приложил основополагащите процесуални правила, обуславящи недопустимостта на първоинстанционното решение, постановено по предявен отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 1 ГПК за отричане със сила на пресъдено нещо на процесуалното право на кредитора (взискателя) да удовлетвори чрез помощта на държавната принуда свое изискуемо притезание – поради изтекла погасителна давност.
Допустим ли е иск по чл. 439 ГПК, когато длъжникът се позовава на изтекла погасителна давност на вземането, настъпила преди влизане в сила на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, при положение че правото да се направи възражение за погасителна давност не се погасява по давност и може да бъде упражнено по всяко време?
Допустимо ли е погасителната давност, която по силата на материалното право погасява единствено възможността за принудително събиране на вземането, да бъде поставяна в зависимост от това дали кредиторът се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, при положение че от настъпване на предсрочната изискуемост на вземането до влизането в сила на заповедта за изпълнение са изминали повече от пет години без предприемане на принудително изпълнение, и приема ли се недопустимост на иска по чл. 439 ГПК в такава хипотеза, остава ли длъжникът без ефективна съдебна защита срещу принудително изпълнение на погасено по давност вземане?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Налице ли е правен интерес от иск по чл. 439 ГПК при висящо изпълнително производство? Налице ли е правен интерес от иск по чл. 439 ГПК при насрочена публична продан на недвижим имот на длъжника? Допустимо ли е прекратяване на производството, когато сред предявените искове е налице иск по чл. 439 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анжелина Христова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Какво е задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства, да изложи самостоятелни изводи които да мотивира по чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то отделение, Гражданска колегия

докладвано от съдия Емил Томов

Върховен касационен съд

съдия Емил Томов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Друго

чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 255 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 441 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Семейно право

Може ли съдът да кредитира експертиза, изготвена при лишаване на страна от участие и без да й е осигурена възможност за възражения, въпроси и доказателства?
Допустимо ли е съдът да приеме, че ответникът е редовно призован, когато призовката е получена от лице, което не живее на адреса, не е посочило в какво качество я получава и липсва доказателство за връзката му с адресата?
Длъжен ли е съдът да спре производството по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, когато има висящо досъдебно производство за престъпление по чл. 183 НК, чиито факти са идентични с предмета на гражданския спор за издръжка?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички възражения и доказателствени искания на страната, вкл. искането за конституиране на ЧСИ като трето лице-помагач, когато спорът е свързан с действия по изпълнителното дело?
Допустимо ли е въззивният съд да потвърди решение, прието въз основа на експертиза, изготвена без знанието и участието на страната поради нередовно връчване?
Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които поначало служебно се събират от съда, когато са необходими за изясняване на делото от фактическа страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Дачев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Относно редовните действия, осъществени в рамките на валиден изпълнителен процес, които да са от категорията на правните действия, прекъсващи давностия срок за вземанията на кредитора в изпълнителното производство?
Относно мотивирането за неразглеждане и необсъждане на всички оплаквания във въззивната жалба, които видно са обосновани и логични?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Изпълнително производство

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2026 по дело №/2026

При уважаване на предявен отрицателен установителен иск с основание изтекла погасителна давност следва ли да се изключи приложението на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноските по делото да бъдат възложени в тежест на кредитора - ответник, само поради това, че в кориците на прекратено изпълнително производство се съдържа изпълнителен лист за вземането, макар и издаден преди погасяването по давност, и независимо от това, че е признал иска с отговора на исковата молба, прекратяването на изпълнителното дело е било вече прогласено от ЧСИ, и повече от 5 години се е десезирал от изпълнението? Следва ли да се тълкува спазването на кредитора на задълженията му, произтичащи от Наредба №22/16.07.2009 г. на ЦКР, в частност необходимостта да подава информация за задължения на длъжника, като даване на повод от страна на кредитора? Под понятието „погасяване по чл. 10 и сл. от Наредба №22/16.07.2009 г. на Централния кредитен регистър следва ли да се разбира настъпване на обстоятелства за прекратяване на правоотношението - изпълнение чрез плащане или не ограничава погасяването само до плащане, а включва и погасяването на вземането по давност, на което се дължи подаването на информация до ЦКР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Какво представлява достигането на съобщението за извършената цесия до длъжника и как се разпределя доказателствената тежест?
Прекъсва ли се погасителната давност по чл. 116, б. в ЗЗД от искане за изпълнителни действия, направено от цесионер, който към момента на искането не е „кредитор“ спрямо длъжника поради липса на съобщение по чл. 99, ал. 4 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во отделение, Търговска колегия

докладвано от съдия Мадлена Желева

Върховен касационен съд

съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2026 по дело №/2025

Допустимо ли е образуване на изпълнително дело по молба на лице – цесионер, преди същият да е уведомил длъжника за извършената цесия по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и може ли това лице да се легитимира като взискател в изпълнителното производство при липса на доказано уведомление? Следва ли съдът да приеме за доказано възникването на право на изпълнение в полза на цесионера, когато последният не е изпълнил задължението си да представи в срок поисканите от съда доказателства за цесията и представителната власт? Следва ли въззивният съд да прояви активност с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 и чл. 10 ГПК, като не е събрал сочени, но несъбрани от първоинстанционния съд доказателства? Задължен ли е съдът, основавайки се на разпоредбата на чл. 183 ГПК, да изключи от доказателствата по делото документи, които са представени в препис /ксерокопие/, ако страната, която се ползва от тях, не е представила оригинала при поискване от другата страна? Приложима ли е тригодишната погасителна давност по отношение на вземанията за възнаградителна лихва, начислена на основание договор за кредит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №/..2026 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд да подложи на самостоятелно обсъждане всички доказателства събрани по делото, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните при постановяване на съдебното решение?
Прекъсва ли се давността с налагане на запор върху банковите сметки на длъжника, като изпълнителният способ е с продължително действие, по който по правило изпълнението може да се осъществява периодично, като способът по естеството с включва множество изпълнителни действия, свързани с многократни плащания от третото задължено лице?
Има ли значение за прекъсване на давността, че с налагането на запор върху банковите сметки и трудовото възнаграждение на длъжника, не е открит авоар/вземания на ищеца?
Дори да няма осъществени от третото задължено лице преводи по сметка на ЧСИ по наложения запор, тъй като към момента на налагане на запора длъжникът няма авоари или вземанията по сметката са запорирани, но към момента няма средства със секвестируем характер за изпълнение на запорното съобщение, счита ли се наложения запор върху банковите сметки, за действащ изпълнителен способ, който прекъсва давността до постъпване на суми по сметката на ЧСИ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Следва ли да се приеме, че с подаване на молба от новия цесионер за конституирането му като взискател по вече прекратено поради перемция изпълнително дело, в която е посочен изпълнителен способ, се прекъсва давността по чл. 116, б. „в“ ЗЗД, независимо от това дали съдебният изпълнител е образувал ново изпълнително дело или не?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.