чл. 1 ЗВСОНИ

Не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 120 ГПК, чл. 156 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 79 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Наследствено право | Придобивна давност

Искът по чл. 75, ал. 2 Закона за наследството прекъсва ли придобивната давност, започнала да тече въз основа съдебна спогодба?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Атанас Кеманов

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 75 ал. 2 ЗН, чл. 76 ЗН, чл. 84 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи вещо лице, при наличие на оплаквания във въззивната жалба за допуснати процесуални нарушения от първата инстанция, вследствие на което делото е останало неизяснено от фактическа страна и при необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, когато за изясняване на тези обстоятелства са необходими специални знания? При преценката дали таванското помещение отговаря на изискванията за самостоятелен обект, съответно на тези за жилищни помещения, следва ли съдът да основе изводите си на заключение на вещо лице, което да изследва характеристиките на таванските помещения, изобщо подпокривното пространство, и следва ли тази преценка да се направи към момента на построяването на сградата, респ. законно извършено преустройство, съобразно приложимите по време строителни правила и норми? Въззивният съд длъжен ли е да обсъди и да даде отговор на всички относими доводи, аргументи и оплаквания, наведени във въззивната жалба? Следва ли изводите на съда да са резултат от формално валидни заключения и логически обусловени следствие от дадените условия /предпоставки/, съставляващи доказателствата и доводите на страните и следва ли съдът да обсъди процесуалните искания на страните и доводите им, които имат значение за решаване на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 109 ЗС, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗС, чл. 79 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Реституционно право

Когато в производството по делото няма събрани доказателства, спорният имот да е бил одържавяван, включван в ТКЗС, ДЗС или сродна организация и владеенето върху него да е било отнето, или да е бил отчужден по някои от законите, регламентирани в чл. 1 ЗВСОНИ, по какви критерии следва да се прецени дали този земеделски имот е бил одържавен, дали подлежи на реституция и дали спрямо него се прилагат забраните същият да бъде придобиван по давност?
При сезиране на съда с искане да бъде отменен издаден АЧОС с твърдения, че не са били налице основанията за издаването му и имотът е бил актуван неправилно, както и с отправено искане да бъде установено от съда, че същият имот е придобит по силата на извършена покупко-продажба от наследодателите, наследствено правоприемство за ищците и давностно владение, какъв е видът на предявения иск за собственост – отрицателен установителен или положителен установителен иск за собственост? Допустимо ли е произнасянето по непредявен иск?
В производството, в което едната страна твърди, че е собственик на имот по силата на извършена от наследодателите му покупко-продажба, по силата на наследствено правоприемство от наследодателите и изтекла придобивна давност в полза на наследодателите на ищците, а другата страна се легитимира като собственик с АЧОС, следва ли в тежест на всяка страна да бъде възложено да докаже своето придобивно основание на правото на собственост?
Има ли задължение въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, като направи съпоставка между събраните гласни доказателства и писмени доказателства /планове на старите собственици, план на ползвателите, преписката Службата по земеделие, доказателствата, представени от ответника с отговора на исковата молба, заключенията по СТЕ и др./ и формира самостоятелни мотиви, от които да е видно за страните как съдът е формирал решението си и въз основа на кои доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Здравка Първанова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Дали може да се възстанови по реда на ЗВСОНИ такава част от имот, която е била придаваема по регулация?
Дали придадената по регулация част от имота на М. М. към имота на К. П. принадлежи на държавата и така и на реституция по ЗВСОНИ, или е придобита от праводателя на ищеца, респ. от ищеца, по силата на регулация и последващи сделки и делба преди влизане в сила на ЗВСОНИ на 25.02.1992 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Соня Найденова

Вещно право | Реституционно право

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства във връзка с доводите на страните и да направи собствени правни изводи по възраженията и доводите на страните, имащи значение за решаването на делото?
Подлежи ли на преразглеждане от гражданския съд във времето въпросът за наличието на предпоставки за реституция на даден имот при наличие на влязло в сила решение на административен съд между същите страни /собствениците преди отчуждаването и държавата в лицето на областния управител/, с което е отменена като незаконосъобразна заповед на областния управител за отказ за деактуване на имота, като решаващите мотиви на административния съд са свързани с наличието на предпоставки за реституция?
Подлежат ли на реституция по ЗВСОНИ имоти, които въпреки че биха могли формално да бъдат характеризирани като части от имоти „публична държавна собственост“ по смисъла на ЗДС, са деактувани със заповеди, издадени преди влизането в сила на закона?
Допустим ли е отказ за реституиране на имот по ЗВСОНИ с мотива, че имотът е част от парцел, представляващ публична собственост, при установена незаконосъобразност на отчуждаването поради липса на платено в полза на бившите собственици обезщетение?
Длъжен ли е съдът да изложи самостоятелни мотиви във връзка с оплакванията на ответниците за нарушение на чл. 1 Протокол №1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, които оплаквания са свързани с наличието на диспропорционална намеса в правото им на притежание, произтичаща от ситуацията на правна несигурност, в която те са поставени поради взаимноизключващи се действия на държавата в различните й еманации /общинска и областна администрация и национални съдилища/, включително от прекомерната продължителност на тази ситуация?
Длъжен ли е съдът да изложи самостоятелни мотиви във връзка с оплакванията на ответниците за нарушение на чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС, които оплаквания са свързани с наличието на незаконосъобразна и диспропорционална намеса в правото им на притежание, призтичаща от незачитането на силата на пресъдено нещо на влязло в сила съдебно решение, в което е установено наличието на предпоставките за реституция на имота?
Представлява ли диспропорционална намеса в правото на лицата на достъп до съд по чл. 6 КЗПЧОС и на притежание по смисъла на чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС натоварването им с прекомерно високи държавни такси по иск, предявен от държавата срещу тях, цената на който е определена служебно от съда в края на първоинстанционното производство, а държавата е освободена от първоначалното внасяне на държавна такса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №/..2024 по дело №/2023

За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като ги съпостави с едно друго и съпостави установените факти от всяко едно доказателство с останалите и посочи ясно кои от фактите приема за установени и въз основа на кои доказателства, съответно кои обстоятелства приема за неустановени; За задължението на съда да обсъди дадените отговори на поставените въпроси и разясненията, дадени в открито съдебно задедание от вещото лице; За задължението на съда да обсъди всички фактически и правни доводи на страните. Твърди се, че въззивният съд, при преценка на доказателствата и обсъждане доводите на страните, е процедирал в противоречие с посочена практика на ВКС/ВС по тези въпроси – с ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г., на ВКС съответно Решение №408/07.11.2011 г. по гр. д. №1347/2010 г. на I г. о., Решение №346/30.12.2011 г. по гр. д. №810/2010 г. на I г. о., Решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о., Решение №315/25.10.2012 г. по гр. д. №1189/2011 г. на I г. о., Решение №176/28.05.2011 г. по гр. д №759/2010 г. на II г. о., Решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на IV г. о., Решение №3/15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на III г. о., Решение №63/24.06.2020 г. по гр. д. №2763/2019 г. на I г. о., Решение №65/30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013 г. на II т. о., Решение №59/24.04.2020 г. по гр. д. №3624/2019 г. на IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №/..2024 по дело №/2023

са следните:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Светлана Калинова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Вещно право | Граждански процес

Решение №/..2024 по дело №/2022

Очевидна неправилност и недопустимост на въззивното решение, постановено по вещно-правни искове на основание чл. 124 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

съдия Гергана Никова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Вещно право | Владение

Очевидно неправилни ли са изводите на въззивния съд, че позоваващият се на добросъвестно владение следва да установи, че е манифестирал на действителния собственик намерението си за своене на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.