чл. 33 ЗС
Чл. 33. (1) Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
(2) Ако декларацията по предходната алинея е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия. Искът трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата.
(3) Ако съсобственикът не плати дължимата поради изкупуването сума в месечен срок от влизането на решението в сила, това решение се счита обезсилено по право.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли процесуален способ, чрез който да се избегне съществуването на противоречиви съдебни решения в хипотезата, при която въззивният съд е отменил едно неправилно обжалвано първоинстанционно решение по жалба на някой от обикновените другари, срещу които първоинстанционно решение е било постановено, но по отношение на другите обикновени другари, които нито са обжалвали първоинстанционното решение, нито са се присъединили към жалбата на другарите си по чл. 265, ал. 1 ГПК, първоинстанционното решение е влязло в сила?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При наличието на сключени договори за управление между инвеститора и собствениците на индивидуални обекти в комплекс от затворен тип, не всички от които са с нотариална заверка на подписите и вписани, може ли да има Общо събрание като орган на управление на етажната собственост, в отклонение от и в нарушение на предвидения ред за управление в договора, сключен между инвеститора и собствениците на индивидуалните обекти?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
По какъв ред следва да се установи защитата на собствеността на длъжника – съделител срещу издаване на постановление за възлагане и извършване на въвод във владение от частен съдебен изпълнител, с които действия завършва делбеното производство и допустимо ли е в този процес да се разглежда нищожността на преюдициални правоотношения – сделки, решения, актове на съдебния изпълнител?
Допустим ли е ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, заведен от съделител против друг съделител, на който е възложен делбения имот след публична продан, ако с инцидентен иск или с възражение е въведено оплакване за нищожност и опорочаване на делбата и ако не е допустим, какъв е редът за защита на собствеността на съделител, чийто права са засегнати с пороците на делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 108 ЗС, чл. 193 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 33 ЗС, чл. 342 ГПК, чл. 344 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 505 ГПК, чл. 75 ал. 2 ЗН, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд, след като констатира, че първоинстанционния съд се е произнесъл по не предявен иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, да върне делото за ново разглеждане?
Следва ли съдът да е сезиран изрично с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за да се произнесе относно действителността и елементите от прикритата сделка?
В кои случаи съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив относно действителността на прикритата сделка?
Може ли съдът да обяви сделката за привидна по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, да прогласи нейната действителност и да приложи правилата ѝ без да е сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД?
Искането за разкриване на относителна симулация по своята същност един иск ли представлява или се състои от два отделни, които следва да бъдат кумулативно предявени от ищеца?
Следва ли съдът, сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД във връзка с чл. 33, ал. 2 ЗС, да бъде сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД и уважаването на иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД обуславя ли допускане на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС?
Върху кого лежи доказателствената тежест по иск с правно основание чл. 26, ал. 2, прл. 5 ЗЗД?
Следва ли да се създаде сигурно убеждение у съда при условията на пълно и главно доказване относно възмездния характер на прикритата сделка или е достатъчно да се създаде съмнение у него относно безвъзмездния характер на прикриващата сделка?
Кои елементи на прикритата сделка трябва да бъдат установени?
Върху кого лежи доказателствената тежест при доказване на симулация с наличие на прикрита сделка по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД?
Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест между страните по иск за разкриване на относителна симулация с оглед предмета на съответния иск?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото и всички твърдения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 12 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е доказателствената стойност на нотариалния акт за продажба по иск за обявяване на привидността на договора в частта, с която страните по него са заявили, че продажната цена е заплатена от купувача в брой, преди подписването на нотариалния акт, който служел като разписка за платената цена? Дали необсъждането на свидетелските показания и неточното им интерпретиране, а също така и абсолютно неправилното им тълкуване са довели до неправилни изводи и с оглед събраните по делото доказателства, правилно ли е приложен материалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Приложимо ли е разрешението, че при договор за даване вместо изпълнение чрез прехвърляне на право на собственост за погасяване на парично задължение, когато върху прехвърлните имоти са предприети изпълнителни действия, разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС не намира приложение?
Отнася ли се това разрешение и в хипотезата при която прехвърлителната сделка е за множество имоти, но не върху всички имоти е насочено принудително изпълнение, а само върху част от тях?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е спиране на делбено производство по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато по паралелно дело са предявени искове по чл. 108 ЗС и чл. 33, ал. 2 ЗС, отнасящи се до същите имоти и между същите страни?
Следва ли при наличие на вече висящо дело за съдебна делба спорът относно правото на собственост върху същите имоти да се разглежда в отделно производство или в рамките на делбата?
Може ли съдът да откаже съединяване на искове за делба, чл. 76 ЗН и чл. 33, ал. 2 ЗС, предявени от ответниците в отговор на исковата молба по паралелно дело между същите страни и относно същите имоти?
Може ли да се приеме преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато делото, сочено като преюдициално, съдържа въпроси, които следва да бъдат разрешени именно в рамките на спряното делбено производство?
Допустим ли е иск по чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на съсобствен дял, когато преди прехвърлянето на имота продавачът е снабден с констативен нотариален акт, удостоверяващ пълна собственост по наследство и давност, който акт не е отменен?
Допустим ли е спиране на делбено производство по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато в друго паралелно дело са предявени искове за собственост и изкупуване /по чл. 108 ЗС и чл. 33, ал. 2 ЗС/ относно същите имоти и между същите страни?
Дали и кога при конкуренция на искове по чл. 108 ЗС, чл. 76 ЗС, чл. 33 ЗС и делба може да се обоснове преюдициалност?
В какви случаи съдът следва задължително да съедини делата по чл. 213 ГПК и в какви случаи- да ги отдели или спре едното?
Допустим ли е иск по чл. 33, ал. 2 ЗС при наличие на констативен нотариален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 108 ЗС, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 213 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 76 ЗН, чл. 76 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са обективните критерии при определяне на елементите от фактическия състав по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, когато не е посочен размер на идеалната част, на която е собственик продавача към деня сключване на предварителния договор, а е посочена цена за тази идеална част?
Длъжен ли е съдът да извърши в решението си преценка и обсъждане на всички конкретни обстоятелства, на доказателствата по делото и възраженията на страните, включително - на каква идеална част е собственик продавачът Б. Т.; индивидуализиран ли е имотът, идентичен ли е той с посочения в нотариалния акт; заплатена ли е цената от 10 000 лв., както и остатъка от 30 000 лв. на продавача и неговия правоприемник; декларацията по чл. 33 ЗС отговаря ли на изискванията от закона?
Може ли съдът да се произнася по непредявен иск и по невъведени от страните основания и възражения?
За тежестта и значението на няколко косвени доказателства, които разгледани в тяхната съвкупност и последователност, могат да обосноват извод, че предварителният договор не отговаря на изискванията по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент започва да тече двумесечният преклузивен срок по чл. 33, ал. 2 ЗС, когато съсобственикът не е получил писмена покана от разпоредилите се със своите идеални части съсобственици и какво е значението на знанието на съсобственика относно намерението на останалите съсобственици да извършат разпореждането? При липсата на безспорни данни за момента на узнаване за осъществената продажба, следва ли да бъде направен извод, че искът е предявен в срок? Когато идеална част от недвижим имот е продадена от съсобственик на трето за съсобствеността лице, без другият съсобственик да е поканен да я купи, коя от страните по делото носи доказателствената тежест относно момента на узнаване на продажбата от ищеца при направено от ответника възражение за неспазване на двумесечния преклузивен срок за предявяване на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли изкупуването на идеални части по реда на чл. 33, ал. 2 ЗС, осъществено от ответника в хода на делбеното производство, обстоятелство от значение за разпределянето на отговорността за разноските в процеса по съдебна делба първа фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 355 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 80 ГПК
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.