чл. 73 ТЗ
Внасяне на непаричните вноски
Чл. 73. (1) Вноската на право за учредяването или за прехвърлянето на която се изисква нотариална форма, се извършва с дружествения договор или устава. При вноската в капиталово дружество към дружествения договор или устава се прилага писмено съгласие на вносителя с описание на вноската и нотариална заверка на подписа му. При удостоверяване на подписа нотариусът проверява правата на вносителя.
(2) Вноската на други права се извършва в предписаната от закона форма за тяхното учредяване или прехвърляне.
(3) Вноската на вземане се извършва с дружествения договор, съответно с устава, като вносителят прилага доказателства, че е съобщил на длъжника за прехвърлянето на вземането. Изискването за съобщение не се прилага, когато вземането е срещу самото дружество.
(4) Правото върху вноската се придобива от момента на възникване на дружеството.
(5) Когато вноската има за предмет вещно право върху недвижима вещ, съответният орган на дружеството след възникването му представя в службата по вписванията за вписване нотариално заверено извлечение от дружествения договор, а когато е необходимо, и отделно съгласието на вносителя. Органът представя нотариално заверено извлечение от дружествения договор или устава и съгласието на вносителя. При вписването съдията по вписванията проверява правата на вносителя.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
пряко произтича от неговото несъответствие с правните аргументи на въззивната инстанция, която е изложила три самостоятелни групи съображения, въз основа на които приема за установено знанието за увреждане у лицето, с което длъжникът е договарял. Разпореждането с процесните имоти в полза на трето лице е само едно от последващите действия от „Гама 2018“ ООД, което е посочено като трети пореден аргумент на въззивната инстанция по отношение наличието на субективния момент - знанието за увреждане. Следователно въпросът не засяга същинската правораздавателна дейност, осъществена от въззивния съд при произнасянето по този въпрос. Неосъществена е и въведената допълнителна предпоставка - даденото разрешение с решението по т. д. №2530/2016г. на 1, т. о. на ВКС (когато се иска обявяване на недействителност по реда на чл. 135, ал. 1 изр. 2 ЗЗД на апорт/непарична вноска в капитала на съществуващо търговско дружество, знанието за увреждане от страна на юридическото лице, в чиято полза е извършена апортната вноска, е предпоставка за основателността на предявения конститутивен иск), е изцяло съобразено от въззивната инстанция, която е подложила на подробно изследване наличието на знанието за увреждане от дружеството, в чийто капитал е апортирана непаричната вноска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са решени в противоречие с практиката на ВКС (въпроси №1 и №2 са решени и в противоречие с решение на ЕСПЧ), а останалите два, както и четвъртият въпрос са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Може ли съдът да не възприеме заключението на съдебните експертизи, без да се мотивира защо и в коя част не ги възприема в съответствие с нормата на чл. 202 ГПК и трябва ли съдът, независимо дали възприема или не дадено експертно заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността и на двете заключения по двете приети по делото експертизи; 2/ Може ли съдът да основе решението си само на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля, а ако ги приема, въз основа на какви изводи; 3/ Следва ли въззивният съд да направи собствен пълен анализ на приобщените от първата инстанция доказателства по делото като решаваща съдебна инстанция или дейността на окръжния съд има контролно-отменителна и респ. проверяваща функция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 34 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 73 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за наличието на прикрита търговска дейност на ответниците „Трейс А. Фарм" ЕООД. „Родопаимпекс България" АД и „Био Инвест Енерджи" АД през несъстоятелното дружество „Фаустина Груп" ООД, въззивният състав е следвало служебно да назначи експертиза и да използва вещо лице по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в обжалваната му част, уважаване на молбата на ЕТ „Петров-Ц. Петров с правно основание чл. 609 ТЗ и присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 10 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 17 ЗЗД, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. за задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност; 2. Относно проявните форми на релевантното по смисъла на чл. 59 ЗЗД ползване от страна на ответника на имота на ищеца и дали същите се свеждат само до лично ползване на процесния имот от страна на ответника или релевантното ползване може да се осъществи и чрез предоставяне на имота за ползване на трето лице – възмездно или безвъзмездно; 3. Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение? Следва ли това признание да бъде обсъдено от съда и установения с него факт съобразен при формиране на правните изводи? Касаторът обоснова предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за достъп до касация с произнасянето на въззивния съд по поставените въпроси в противоречие с практиката на ВКС, като се позовава: по въпроса по т. 1 – на ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ТР №1/2000 г. на ОСГТК на ВКС и на постановени по реда на чл. 290 ГПК решения на ВКС по гр. д. №2623/2013 г., IV г. о., гр. д. №4750/2014 г., IV г. о., т. д. №1340/2015 г., I т. о., т. д. №44/2017 г., I т. о., т. д. №823/2010 г., II т. о., гр. д. №3813/2018 г., III г. о., гр. д. №2566/2019 г., I г. о., гр. д. №3827/2019 г., IV г. о. и т. д. №587/2018 г., I т. о., по въпроса по т. 2 – на решения на ВКС по гр. д. №532/2010 г., III г. о., гр. д. №2629/2018 г., III г. о., гр. д. №652/2011 г., III г. о., гр. д. №1411/2010 г., IV г. о., гр. д. №142/2009 г., IV г. о., т. д. №1023/2015 г., II т. о., т. д. №512/2016 г., II т. о., ТР 7/2012 г., ППВС №1/1979 г. и др., по въпроса по т. 3 – на решения на ВКС по гр. д. №1311/2009 г., III г. о., гр. д. №1037/2010 г., II гр. о., гр. д. №5062/2014 г., I г. о. и гр. д. №3408/2020 г., I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
с приетото в: т. 2 ТР №4/14.03.2016 г. по тълк. д. №4/2014 г. на ОСГК на ВКС, решение №263/19.07.2010 г. по гр. д. №1157/2009 г. на ВКС, I г. о., решение №643/4.01.2011 г. по гр. д. №1196/2009 г., I г. о., решение №340/15.07.2010 г. по гр. д. №1349/2009 г. на ВКС, I г. о., решение №238/9.08.2010 г. по гр. д. №685/2009 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №406/25.11.2010 г. по гр. д. №614/2010 г., на ВКС, II г. о., решение №66/18.04.2012 г. по гр. д. №493/2011 г. на ВКС, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 113 ТЗ, чл. 14 ЗМДТ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 63 ЗС, чл. 73 ТЗ, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Людмила Цолова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 193 ТЗ, чл. 194 ал. 1 ТЗ, чл. 194 ал. 4 ТЗ, чл. 195 ТЗ, чл. 196 ал. 3 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 73 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева, съдия Ценка Георгиева
чл. 18 ЗЗД, чл. 23 ал. 6 ЗТР, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 32а ПВ, чл. 577 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 3 ПВ, чл. 6 ПВ, чл. 60 ЗК, чл. 60 ЗКИ, чл. 60 ЗКИР, чл. 72 ал. 1 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 73 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 73 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.