чл. 211 НК
Чл. 211. Когато измамата по чл. 209, ал. 1 и 2 и по чл. 210 е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години. Съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния.
чл. 211 НК
Чл. 211. Когато измамата по чл. 209, ал. 1 и 2 и по чл. 210 е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години. Съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Има ли правомощия гражданския съд да се произнася по законосъобразността на преюдициалните за поставения за разрешаване гражданскоправен спор прокурорски постановления за връщане на иззети веществени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл. 27 ЗОДНПИ /отм./, ал.1 и 2 и чл. 112 ЗПКОНПИ, ал. 1 и 2 срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност и допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИПДП /отм./, чл. 74 ЗОДНПИ /отм./ и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички доводи и твърдения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора, вкл. и доводите на въззиваемата страна, надлежно въведени в процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
чл. 12 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
„1/ Допустимо ли е да се установява престъпление в гражданския процес?; Твърди се, че е налице противоречие с решение №181/03.06.2010г. по т. д. №281/2009г. на ВКС; 2/ Допустимо ли е гражданският съд да обсъжда доказателства, събрани от наказателния съд?; Твърди се, че е налице противоречие с решение №168/23.11.2012г. по т. д. №509/2009г. на ВКС; 3/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност?; Твърди се, че е налице противоречие с решение №27/28.06.2017г. по т. д. №2430/2015г. на ВКС, решение №331/04.07.2011г. по гр. д. №1649/2010 на ВКС, решение №36/24.03.2014г. по т. д. №2366/2013г. на ВКС”. Касаторът се позовава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. последно ГПК –„очевидна неправилност”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1/Следва ли при наличие на доказателства, приложени към исковата молба, съдържаща и искане за допускане на обезпечение, които опровергават или разколебават вероятната основателност на иска, съдът да допусне исканото обезпечение, съответно да допусне същото без определяне на парична гаранция? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с противоречие на въззивното с определение №151 по ч. гр. д.№101/2012 год. на ІІІ г. о. , опр.№229 по ч. гр. д.№5/2012 год. на ІV г. о., опр. №387 по ч. гр. д.№2863/2016 год. на ІV г. о. , опр.№399 по ч. гр. дV№449/2012 год. на ІІ г. о. , опр.№435 по ч. гр. д.№1319/2008 год. на ІІ г. о. и опр.№130 по ч. т. д.№11/2016 год. на ІІ т. о. на ВКС; 2/ Противоречи ли на изискванията на чл. 391, ал. 1 ГПК определението за допускане на исканото обезпечение в хипотезата, в която възникването на субективното право по иска е изключено, дори да са верни твърденията на ищеца за фактите, пораждащи правото? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното с опр.№275 по ч. гр. д. №2450/2014 год. на І г. о. на ВКС;3/ Допустимо ли е да се допусне обезпечение на иск, при положение, че в исковата молба, инкорпорираща искането, е налице несъответствие между обстоятелствена част и петитум?- въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречи с опр.№39 по ч. гр. д.№29/2015 год. на Окръжен съд – Търговище; 4/ Длъжен ли е при допускане на обезпечението съдът да вземе предвид всички доказателства, приложени към исковата молба или преценява само тези, които намира за относими, при положение, че ищецът е направил изрично искане за допускане на обезпечението без определяне на парична гаранция?;5/ Когато към исковата молба са налице доказателства, опровергаващи претенцията на ищеца, следва ли съдът, допускащ обезпечението, да извърши преценка за вероятната основателност на иска и въз основа на тези доказателства?; 6/ При представени от ищеца доказателства, които опровергават наличието на обезпечителна нужда и не са наведени твърдения и представени доказателства за предприети от ответника действия за намаляване на имуществото му, следва ли съдът да допусне исканото обезпечение? и 7/ Следва ли при твърдение за неистинност на официални документи, обективиращи вземането, последващо прехвърлено с договор за цесия в полза на ответника, длъжникът – ищец да докаже по надлежния ред неистинност на тези документи и липсата на вземане - предмет на договора за цесия, за да е налице неоснователно обогатяване, по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД? – въпроси от 4 до 7 вкл. обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с формално цитиране на нормата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
основателно ли е предположението по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД/отм./, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата по чл. 3, ал. 1 от закона, ако не е установена логическа връзка между конкретния обект на придобиване и конкретната престъпна дейност; законосъобразно ли е отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от съпруга и ненавършилите пълнолетие деца на проверяваното лице, ако не е установена логическа връзка между престъпното деяние и придобитото имущество. Навеждат доводи, че: предмет на отнемане по ЗОПДИППД/отм./ трябва да бъде само имущество, придобито пряко или косвено от престъпна дейност; съдът не е обвързал конкретното престъпление с добитото имущество, а само с абстрактната възможност, чрез извършените престъпления да се натрупат средства за придобиването му; в мотивите си въззивният съд не е обосновал основателно предположение, че имуществото е опосредено от престъпна дейност. Правят оплакване, че не са обсъдени доказателства по делото: документите за закупуването на недвижимия имот; че с престъплението измама е придобито имущество на стойност 112 686 лв. и то е запорирано. Същевременно е отнето имущество, което не е придобито нито пряко, нито косвено от престъпна дейност на стойност 208 763 лв. Считат, че е налице нарушение на постановките, съдържащи се в ТР №7/ 30.06.2014 г. по тълк. д. №7/2013 г. на ОСГК и в решение по гр. д.№1462/2010 г.,ІІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Хитова
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
за задължението на въззивния съд да подложи на преценка всички обстоятелства, които са от значение за точното прилагане на принципа на справедливост и да изложи мотиви по въпроса стоят ли вредите в причинна връзка с незаконното обвинение, които счита, че са разрешени в противоречие с практиката на ВКС. Повдига и процесуалноправните въпроси за задължението на въззивният съд да намали размера на обезщетението, ако направи различен от първата инстанция анализ на доказателства и отрече причинна връзка с някои от твърдяните от ищеца вреди, както и за задължението му в този случай да назначи нова експертиза. По отношение на тези въпроси не сочи допълнително основание за допускане на касационно обжалване по т. 1, т. 2 или т. 3 на чл. 280 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
не обосновават допускане на касационното обжалване, тъй като не се установява нарушение на задължителна съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
1. Следва ли при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди да се отчитат всички обективно съществуващи относими обстоятелства; и 2. Релевантно обстоятелство ли е за определяне на размера на обезщетението поведението на пострадалия, ако то е в причинна връзка с настъпилите вредни последици. Поддържа, че тези въпроси са разрешени в обжалваното решение в противоречие с практиката на ВКС. Релевира също процесуалноправният въпрос за задължението на въззивния съд да изложи мотиви по въпроса стоят ли вредите в причинна връзка с незаконното обвинение, за който също счита, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.