Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1/Следва ли при наличие на доказателства, приложени към исковата молба, съдържаща и искане за допускане на обезпечение, които опровергават или разколебават вероятната основателност на иска, съдът да допусне исканото обезпечение, съответно да допусне същото без определяне на парична гаранция? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с противоречие на въззивното с определение №151 по ч. гр. д.№101/2012 год. на ІІІ г. о. , опр.№229 по ч. гр. д.№5/2012 год. на ІV г. о., опр. №387 по ч. гр. д.№2863/2016 год. на ІV г. о. , опр.№399 по ч. гр. дV№449/2012 год. на ІІ г. о. , опр.№435 по ч. гр. д.№1319/2008 год. на ІІ г. о. и опр.№130 по ч. т. д.№11/2016 год. на ІІ т. о. на ВКС; 2/ Противоречи ли на изискванията на чл. 391, ал. 1 ГПК определението за допускане на исканото обезпечение в хипотезата, в която възникването на субективното право по иска е изключено, дори да са верни твърденията на ищеца за фактите, пораждащи правото? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното с опр.№275 по ч. гр. д. №2450/2014 год. на І г. о. на ВКС;3/ Допустимо ли е да се допусне обезпечение на иск, при положение, че в исковата молба, инкорпорираща искането, е налице несъответствие между обстоятелствена част и петитум?- въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречи с опр.№39 по ч. гр. д.№29/2015 год. на Окръжен съд – Търговище; 4/ Длъжен ли е при допускане на обезпечението съдът да вземе предвид всички доказателства, приложени към исковата молба или преценява само тези, които намира за относими, при положение, че ищецът е направил изрично искане за допускане на обезпечението без определяне на парична гаранция?;5/ Когато към исковата молба са налице доказателства, опровергаващи претенцията на ищеца, следва ли съдът, допускащ обезпечението, да извърши преценка за вероятната основателност на иска и въз основа на тези доказателства?; 6/ При представени от ищеца доказателства, които опровергават наличието на обезпечителна нужда и не са наведени твърдения и представени доказателства за предприети от ответника действия за намаляване на имуществото му, следва ли съдът да допусне исканото обезпечение? и 7/ Следва ли при твърдение за неистинност на официални документи, обективиращи вземането, последващо прехвърлено с договор за цесия в полза на ответника, длъжникът – ищец да докаже по надлежния ред неистинност на тези документи и липсата на вземане - предмет на договора за цесия, за да е налице неоснователно обогатяване, по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД? – въпроси от 4 до 7 вкл. обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с формално цитиране на нормата.