чл. 254 ГПК
Съдържание на определението
Чл. 254. (1) Определението, с което съдът се произнася по противоречащи искания на страните, както и определението, с което се отхвърля искане, се мотивира. Исканията на страните и обстоятелствата по делото във връзка с тях се посочват в мотивите, доколкото това е необходимо.
(2) Когато определението се постановява в закрито заседание, то трябва да съдържа:
1. датата и мястото на постановяването му;
2. посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните;
3. номера на делото, по което се постановява определението;
4. какво постановява съдът;
5. в тежест на кого се възлагат разноските;
6. подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв срок;
7. подписи на съдиите.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нищожност или опорочаване на съдебния акт поради твърдения за незаконен съдебен състав, нарушения в процедурата по връчване или липса на надлежен съдебен акт?
Обосновано ли е оставено без уважение искането за възстановяване на изтекли преклузивни срокове поради липса на доказателства за „особени непредвидени обстоятелства“ по чл. 64 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали може да се приеме, че М. Д. С. може да заведе дело спрямо ответника, при условие че му е платил два пъти за нещо, за което е осъден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
„Длъжен ли е съдът като въззивна втора първа инстанция по спора да обсъди всички възражения и доводи на страните и да достигне до свои собствени изводи по фактите и по правото?“ „Длъжен ли е въззивният съд при предявяване на иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД без да е постановено решение по отрицателния установителен иск по чл. 254 ГПК /отм./ или по чл. 124, ал. 1 ГПК, сам да изследва материалноправните предпоставки на вземането и съществува ли преклузия за възраженията на длъжника по оспорване на вземанията по изпълнителен лист, издаден на извънсъдебно изпълнително основание по реда на ГПК /отм./?“ „Какви са материалните предпоставки за възникване на вземане на топлофикационно дружество от физическо лице за заплащане на топлинна енергия за сградна инсталация? Достатъчна предпоставка ли е физическото лице да притежава самостоятелен обект в етажна собственост с работеща сградна инсталация?“ „Когато съд е отправил преюдициално запитване, спирайки производството по своето дело, подлежат ли на спиране и производствата по други дела, пред които стои за разглеждане същият правен въпрос и на какво основание следва да се спре производството – по чл. 631 ГПК или по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?“ „Представляват ли признание на целия дълг подадени молби от длъжника до съдебния изпълнител по висящ изпълнителен процес за разсрочено плащане на вноски и самите извършвани такива по изпълнителното дело? Това поведение на длъжника при висящ изпълнителен процес счита ли се за признание на целия дълг по изпълнителния лист?“ „Кое действие на съдебния изпълнител прекъсва погасителната давност при висящ изпълнителен процес – разпореждането на съдебния изпълнител за извършване на опис, уведомяване на длъжника за това или самото извършване на описа с неговото протоколиране от органа по изпълнението?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова, съдия Филип Владимиров
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 254 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 631 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Каква е давността за вземане за лихва за забава за конкретен период по изпълнителен лист, издаден на основание чл. 242 ГПК /отм./?
Каква е давността за законна лихва от датата на подаване на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по реда на чл. 242 ГПК /отм./ до окончателното плащане?
При настъпила перемпция по изпълнително дело, образувано преди постановяване на Тълкувателно решение №2/2013/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, която перемпция също е настъпила преди постановяване на Тълкувателно решение №2/2013/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, от кой момент е започнала да тече нова давност – от момента на настъпване на перемпцията или от момента на постановяване на Тълкувателно решение №2/2013/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Остава ли спряна давността за вземания, за чието събиране е образувано изпълнително производство преди постановяване на Тълкувателно решение №2/2013/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по което взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на две години от последното изпълнително действие и съдебният изпълнител не е постановил изричен акт за прекратяване на изпълнителното производството на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като двегодишният срок е изтекъл преди постановяване на Тълкувателно решение №2/2013/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 100 ГПК, чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 119 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 254 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. Ако една от страните по сделката, която ищецът по делото претендира да е относително недействителна спрямо него на основание чл. 135 ЗЗД, е заличена в хода на процеса, това отразява ли се на допустимостта на предявения отменителен иск по чл. 135 ЗЗД, насочен срещу другия пасивно легитимиран ответник - страна по сделката и задължително необходим другар на заличения ответник, или делото може да продължи само с неговото участие, както е приела въззивната инстанция? 2. За допустимостта на производството при заличаването на единия задължително необходим другар на ответника по иск по чл. 135 ЗЗД? 3. За съответствието на мотивите на въззивното определение с изискването за съдържанието на съдебното определение и за съдържанието на мотивите съгласно чл. 12, чл. 235 и чл. 236, ал. 2 ГПК, респ. чл. 254 ГПК? Налице ли е липса на мотиви на въззивното решение? 4. Дали производството по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е допустимо, ако ответникът – недлъжник и трето лице, с което е договарял ответникът – длъжник, бъде заличен от търговския регистър, предвид обстоятелството, че страните по оспорваната сделка са задължително необходими другари в процеса? 5. Допустимо ли е в настоящата хипотеза при подадени частни жалби против определението за прекратяване на производството от първоинстанционния съд при постановено решение от него в срока за обжалване на определението за прекратяване и подадена въззивна жалба против решението по делото, въззивният съд да образува отделни производства по частните жалби и да се произнася преди разглеждането на въпроса за допустимостта на производството и решението, или следва да се произнесе в едно общо производство по частните жалби и по решението? Води ли това до недопустимост на постановените определения, включително настоящото на въззивния съд? По първи и втори въпрос се позовава на противоречие с практиката на ВКС, формирана с определение №******г. по т. д.№1822/2020 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №151/27.07.2011 г. по гр. д.№785/2010 г. на ВКС, ГК, IІІ г. о., решение №248/17.01.2011 г. по т. д.№224/2010 г. на ВКС, ТК, IІ т. о. и решение №187/19.03.2010 г. по т. д. №135/2009 г. на ВКС, ТК, IІ т. о. и др. По трети въпрос сочи противоречие на въззивното определение с решение №217/09.06.2011 г. по гр. д. №761/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №241/17.10.2012 г. по гр. д. №1733/2010 г. на ВКС, ГК, IІ г. о. За четвърти и пети въпрос твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и че по тях е формирана противоречива практика на ВКС / от една страна с определение №145/27.03.2009 г. по ч. гр. д.№94/2009 г. на ВКС, ГК, IІІ г. о. и определение №671/21.12.2016 г. по ч. т. д.№1929/2016 г. на ВКС, ТК, IІ т. о., а от друга с определение №60230/14.12.2021 г. по т. д.№1822/2020 г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение №151/27.07.2011 г. по гр. д.№785/2010 г. на ВКС, ГК, IІІ г. о., които са в различен смисъл./ Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Прекъсват ли давността предприетите от съдебен изпълнител принудителни изпълнителни действия след прекратяване ex lege на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 254 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 282 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 389 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 391 ал. 3 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 397 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 50 ЗЗД, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.