Давност

1.“За изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно съдържанието на заповед за налагане на дисциплинарно наказания – уволнение и посочване на основание чл. 190, ал. 1, т. 1-7, в конкретния случай т. 3? Допустимо ли е съдът да приеме, че дисциплинарно наказание – уволнение е наложено заради системни нарушения на трудовата дисциплина, когато в самата заповед не е посочено това основание? Липсата на посочено в заповедта основание за налагане на дисциплинарно наказание – уволнение по чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ, прави ли заповедта немотивирана?“; 2“Какви са сроковете за налагане на дисциплинарно наказание И поглъща ли се краткият двуседмичен срок от едногодишния, когато има една установена дата по делото и това е датата на издаване на заповедта?“; 3“Мотивирана ли е системност когато при наличие на две нарушения, след като със съдебно решение на въззивната инстанция едно от нарушенията е прието за недоказано, а по отношение на другото е изтекла давността за налагане на наказание, което е свързано с отговора на въпрос 1?“, по които счита, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Според касатора по въпросите в т. 1 въззивното решение е в противоречие с решения по гр. д.№2306/2017г. на ВКС, ІVг. о., по гр. д.№1972/2009г. на ВКС, ІVг. о., по гр. д.№87/2018г. на ВКС, ІІІг. о., в които е прието, че в чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ е предвидена възможност за налагане на дисциплинарно наказание уволнение за системни нарушения на трудовата дисциплина, които съответно трябва да са три и повече, а по въпросите по т. 2 – в противоречие с решение по гр. д.№2306/2017г. на ВКС, ІVг. о. Касаторът поставя и въпрос, който счита, че следва да се допусне касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: т. 4“Налице ли е произнасяне свръх петитум когато съдът е приел, че е налице „системност“ на нарушенията без това да е посочено в уволнителната заповед, тъй като в атакуваната не е посочено, че дисциплинарното наказание се налага на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ?“.