чл. 65 ЗЗД

Длъжен ли е въззивният съд, в случай на противоречиви твърдения на вещо лице и изложени от него при изслушването му предположения относно конструкцията на веща и нейните фундаменти, че експертизата не се основава на реални данни и служебно да назначи повторна? Длъжен ли е въззиният съд да изложи в мотивите на решението си подробни съображения защо кредитира експертизата на вещото лице или е достатъчно да се произнесе, че то е пълно, обективно и компетентно изготвено? Винаги ли вещта погива ако бъдат прекъснати арматурните й връзки, съществуващи между бетонната основа и колоните й или е възможно това прекъсване да е част от процедура по демонтаж? Длъжен ли е съдът преди да се произнесе дали вещта е трайно прикрепена към земята или не да изследва възможността тя да бъде преместена на друго място чрез прекъсване на арматурните връзки и последващото им възстановяване? Допустимо ли е да се извърши експертиза на подпис от ксерокопие на документ и каква е стойността на такава експертиза? Ако възивната жалба съдържа обосновани оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, следва ли въззивният съд да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими към спора доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания? Каква е доказателствената тежест на констативният нот. акт на праводателя на ищците и какво установява той?