чл. 718 ТЗ
Продажба при особени случаи
Чл. 718. (1) По предложение на синдика и съобразно решението на събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се извърши чрез пряко договаряне или чрез посредник, когато вещите и имуществените права като цяло, обособената част или отделната вещ, или имуществено право са предложени по реда на чл. 717 и следващите, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или купувачът се е отказал. В тези случаи продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж. Съдът е длъжен да се произнесе по предложението на синдика в деня на постъпването му в съда или най-късно на следващия работен ден.
(2) Дялове, които са собственост на длъжника в други дружества, се продават, след като бъдат предложени за изкупуване на останалите съдружници и в срок от един месец предложението не бъде прието.
(3) При продажба по ал. 1 на вещите и имуществените права като цяло или на обособена част кредиторите не могат да бъдат поставени в по-неблагоприятно положение, отколкото при продажбата на отделни вещи и имуществени права.
(4) Срокът за плащане на цената не може да бъде по-дълъг от 60 дни от датата на избора на купувач. Договорът за продажба по ал. 1 се сключва след пълното плащане на цената, като чл. 717д, ал. 2 се прилага съответно.
(5) Продавач по договор по ал. 1 е синдикът.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е право на иск по чл. 90 ЗКИР във връзка с чл. 88 ЗКИР за несъстоятелния търговец за оспорване на вписване на невлязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от частен съдебен изпълнител, когато това вписване се противопоставя чрез своя ред на вписването на сделка или акт на синдика по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността, която е вписана след оспореното вписване, но преди влизане в сила на постановлението за възлагане от ЧСИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са нови доказателства или новооткрити обстоятелства, които да обосновават отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК?
Може ли спирането на изпълнението чрез обезпечителна заповед, издадена след постановление за възлагане, да повлияе върху действието на самото постановление и изхода от спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно реда за защита на длъжника при принудително изпълнение върху безналични ценни книжа по чл. 516, ал. 7 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 127 ЗППЦК, чл. 138 ЗППЦК, чл. 185 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 474 ал. 5 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 515 ал. 4 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 516 ал. 7 ГПК, чл. 516 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали сключеният от синдика на основание чл. 718, ал. 1 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.) договор за продажба на съвкупности от вещи от масата на несъстоятелността, които не представляват обособена част по смисъла на пар. 1а ДР ТЗ, но за който е бил овластен от събранието на кредиторите, е нищожен поради противоречие на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД или по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ поради сключването му не по установения в производството ред; ако договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, дали противоречието е с нормата на чл. 717, ал. 1 и/или 2 ТЗ или с чл. 718, ал. 1 и/или ал. 3 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
чл. 116 ЗС, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717д ТЗ, чл. 717ж ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ал. 4 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес от водене на установителен иск за установяване съществуването на ипотечното право, когато договорът за продажба чрез пряко договаряне, сключен по реда на чл. 718 ТЗ е нищожен, а купувачът по недействителната сделка самостоятелно е заличил ипотеката по реда на чл. 19, ал. 2 Правилника за вписванията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 116 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 136 ЗЗД, чл. 15 ал. 3 ЗНА, чл. 166 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 19 ал. 1 ПВ, чл. 2 ПВ, чл. 22 ПВ, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 577 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 77 ЗС, чл. 88 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За правомощията на синдика да сключва предварителен договор в хипотезата на чл. 718 ТЗ (прил. ред. ДВ бр.105/2016 г) и могат ли отделните етапи за продажба на имущество на длъжника да обективират предварителен договор
действително ли е ценово предложение при пряко договаряне (чл. 718 ТЗ) под цената, определена от съда и прилага ли се по аналогия чл. 717в, ал. 5 ТЗ за недействителност на наддавателни предложения за цена под оценката
валиден ли е предварителен договор, в който няма уговорка за цената
прилага ли се правилото на чл 362 ГПК, след като цената не е платена, респ. когато задължението е предвидено в нормативен акт и не е изпълнено
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички релевантни факти, доводи и доказателства по делото и да не подменя /извращава/ факти и доказателства по делото?
Коя разпоредба е приложима /чл. 30, ал. 3 ЗС или чл. 31, ал. 2 ЗС/ в случай, че съсобственик на недвижим имот е поставил в имота преместваем обект и е отдал този обект под наем, реализирайки граждански плодове?
Ако ползването на отдадения под наем преместваем обект е неотделимо от ползването на нужната за функционирането му част от съсобствения терен, има ли право съсобственикът, който не е наемодател, да получи съответна на съсобственическата си част от наемната цена?
Специална ли е разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗС по отношение на тази на чл. 31, ал. 2 ЗС в хипотеза, в която ползването на недвижимия имот от даден съсобственик е свързано с получаването на граждански плодове от ползването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„В кой момент влиза в сила постановлението за възлагане /съответно, поражда вещно-транслативно действие/, издадено по реда на ГПК - в момента на изчерпване на правото па жалба на един от длъжниците/ипотекарните длъжници по изпълнителното дело или в момента на изчерпването на правото на жалба по чл. 435 ГПК на всички длъжници/ипотекарни длъжници?“
“Може ли да влезе в сила възлагателно постановление, което не е било влязло в сила нито към момента на откриването на производство по несъстоятелност спрямо длъжника нито към този на обявяването на длъжника в несъстоятелност?“
„Как се отразяват регламентираните в чл. 638, ал. 1 ТЗ суспензивни ефекти на течението на сроковете за обжалване на възлагателни постановления, издадени преди датата на откриване на производството по несъстоятелност и водят ли до тяхното спиране?“
„Освен чрез жалба по чл. 435 ГПК или чрез иск по чл. 496, ал. 3 ГПК, могат ли вещно-правните ефекти на постановлението за възлагане да бъдат предмет на съдебен контрол и по друг ред - чрез иск, различен от този по чл. 496, ал. 3 ГПК или инцидентно, в рамките на петиторен исков процес относно възложения недвижим имот?“
Въпросът относно задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните по делото и да не подменя фактите по делото се поставя във връзка с неправилния според касатора извод на САС, че разпоредбата на чл. 717н ТЗ във връзка с датата на влизане в сила на издаденото в полза на КЛИМАТРОНИК ЕООД възлагателно постановление, е била неприложима в процесния случай.
„Осъществяването на хипотези на чл. 717н, ал. 3 ТЗ има ли за последица прекратяване на индивидуалното принудително изпълнение върху ипотекирания имот, представляващ част от масата на несъстоятелността на ипотекарния длъжник?“
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на решението си да обсъди относими и релевантни за спора факта и доказателства, както и да се произнесе по всички искания, възражения и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора?
Длъжен ли е въззивният съд да действа като инстанция по същество, като формира самостоятелни изводи от приетото за установено и да обоснове решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 401 ГПК, чл. 402 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 654 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Продължава ли действието на предварителните обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ и след решението за откриване на производството по несъстоятелност?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и защитни позиции на страните, като изложи мотиви в тази връзка, вкл. защо приема някое доказателство за недостоверно?
Кой факт е от значение за противопоставимостта на правата на трети лица, договаряли относно възбраненото вещно право – формалното заличаване на обезпечителната мярка или осъществяването на основанието, което налага тя да бъде отменена?
Произвежда ли действие незаличена възбрана, като предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а ТЗ, след решението за откриване на производството по несъстоятелност в хипотеза, в която временният синдик или молителят-кредитор не са поискали продължаването на действието на наложените предварителни обезпечителни мерки?
Съществува ли разлика между общата възбрана и запор, наложена с решението по чл. 630, ал. 1, т. 4 ТЗ и общата възбрана и запор, наложена с решението по чл. 711, ал. 1, т. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 629а ал. 6 ТЗ, чл. 629а ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ал. 2 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 644 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 717 ал. 1 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
се твърди противоречие с решение №98/28.01.2020 г. по т. д. №2897/2018 г. на ВКС, І т. о.; решение №22/24.02.2015 г. по гр. д. №4581/2014 г. на ВКС; решение №382/21.01.2016 г. по гр. д. №2056/2015 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №74/13.07.2016 г. по т. д. №3786/2014 г. на ВКС, І т. о.; решение №97/02.05.2019 г. по гр. д. №3457/2018 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №151/30.07.2019 г. по гр. д. №3044/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №113/17.10.2019 г. по т. д. №2820/2017 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №217/09.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №761/2010 г., IV г. о.; решение №298/28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №3972/2008 г., IV г. о., решение №235/01.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №1194/2012 г., IV г. о.); 2. „Допустимо ли е при проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд като инстанция по съществото на спора да основе решението си на довод, който не е повдиган от никоя от страните нито в първоинстанционното производство, нито с въззивната жалба и отговора на същата, а е въведен в процеса от самия въззивен съд?“ (по този процесуалноправен въпрос се твърди противоречие с решение №717/05.11.2009 г. по гр. д. №2589/2008 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №98/21.03.2011 г. по гр. д. №952/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №503/05.01.2012 г. по гр. д. №77/2011 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №42/12.02.2013 г. по гр. д. №701/2012 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №156/10.06.2013 г. по гр. д. №1497/2013 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №83/03.11.2017 г. по гр. д. №2383/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о.; решение №97/11.06.2019 г. по гр. д. №2967/2018 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №97/15.09.2020 г. по гр. д. №2479/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №185/21.10.2020 г. по гр. д. №4494/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №60104/23.12.2021 г. по гр. д. №1214/2021 г. на ВКС, ГК, I г. о.) и 3. „Грубото нарушение от синдика на задължението му за полагане на грижата на добрия търговец при продажба чрез пряко договаряне може ли да съставлява нарушение на реда в производството по смисъла на чл. 646, ал. 1 ТЗ?“ (касаторът счита, че отговорът на този материалноправен въпрос ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 660 ТЗ, чл. 663 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 717 ал. 1 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717ж ТЗ, чл. 717з ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.