чл. 287 ал. 3 ГПК
Отговор на касационната жалба и насрещна касационна жалба
Чл. 287. […] (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността й и изпраща препис от нея заедно с приложенията й на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно обема на подлежащите на обезщетяване вреди при влошаване на здравословното състояние на пострадалия, който не е търсил репарация за първоначалното си увреждане; За приложението на установения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и критериите от значение за определяне на справедливия размер за обезщетяването на тези вреди?
За задължителната сила на указанията на касационната инстанция в отменително определение относно дължимата от въззивната инстанция по съществото на спора преценка на правнорелевантни юридически факти и материално правни възражения?
За приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД относно причинно следствената връзка и съпоставяне на поведението на пострадалия и на делинквента при отчитане на обективния принос за настъпването на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 137а ЗДвП, чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 5 ал. 2 т. 3 ЗДвП, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При разглеждане за първи път във въззивното производство на предявения евентуален иск, въззивният съд дължи ли произнасяне по целия иск или е ограничен от нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК и следва да се произнесе само до размера на уважения главен иск, макар да е изложил в мотивите си, че разгледаният евентуален иск е изцяло основателен?
Прилага ли се нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК за забрана влошаване на положението на жалбоподателя само по отношение на главния иск, по който се е произнесъл първоинстанционният съд или обхваща и евентуалните искове, по които не се е произнесъл този съд?
В какъв обем се разглежда, респективно в какъв обем дължи произнасяне въззивният съд по евентуалния иск във въззивното производство?
Формира ли се сила на пресъдено нещо по отношение на евентуалния иск в частта, в която въззивният съд в мотивите си е приел, че евентуалният иск е изцяло основателен, но за да не влоши положението на жалбоподателя е постановил отхвърлителен диспозитив за разликата над обжалвания от въззивника размер?
Може ли въззиваемата страна (ищецът) да предяви впоследствие иск за заплащане на разликата, която се формира от разгледания частично евентуален иск и отхвърлената част на иска, поради приложение на нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК във връзка с уважения главен иск в първоинстанционното производство или такъв иск макар и допустим, ще се явява неоснователен поради формираната сила на пресъдено нещо в диспозитива на въззивното решение?
Изгубили ли са действие разясненията по т. 15 ТР №1/04.01.2001 г. по т. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС?
Липсва ли основание за плащане, когато ищецът сам е посочил основанието на своята престация?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 172 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
са относими към допустимостта на исковото производство, тъй като продължаването му е предпоставено от приложението на специалните процесуални норми на ТЗ, от спазването на които зависи дали кредиторът ще може да ползва исковата защита за установяване на вземането си за увеличената му част или правото му на защита ще бъде погасено по аргумент от чл. 739 ТЗ, като счита, че по тези въпроси въззивният съд се е произнесъл в противоречие с определение №97 от 05.02.2010г. по ч. т. д.№742/2009г. на ІІ т. о. на ВКС; решение №91 от 15.07.2009г. по т. д.№19/2009г. на І т. о. на ВКС; решение №195/26.11.2010г. по т. д.№199/2010г. на ІІ т. о. на ВКС; определение №706/23.07.2012г. по ч. т. д.№453/2012г. на ІІ т. о. на ВКС; решение №178/22.01.2016г. по т. д.№1889/2013г. на І т. о. на ВКС; решение №3170 от 16.07.2015г. по т. д.№3170/2013г. на І т. о. на ВКС; решение №185 от 10.12.2014г. по т. д.№3199/2013г. на І т. о. на ВКС; ТР №2 от 13.07.2020г. по тълк. д.№2/2018г. на ОСТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 64 ЗС, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 735 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
във връзка с доказването на неимуществените вреди по исковете за непозволено увреждане и за критериите, по които се определя процентът на съпричиняване, по които се поддържа основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 147 ЗЗП, чл. 20 ЗЗД, чл. 25 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2016
Длъжен ли е въззивният съд, ако прецени, че определени писмени доказателства не са самостоятелно доказателство за правото на собственост /което въззивният съд е приел според касатора за съставените от Интендантството и държавата описи на личните имоти на бившия цар и протокола от 11.08.1946г. за изземване на имотите на бившия цар/, да зачете тяхната доказателствена стойност за установяване на други релевантни обстоятелства по делото съобразно доводите на ответниците и конкретно: да прецени дали тези доказателства установяват субективното отношение на държавата, респ. Интендантството към осъществяваното владение върху процесния имот – да счита и да третира тези имоти като имоти, лична собственост на царя; да прецени дали тези доказателства, съставени от Интендантството и държавата, не са резултат от действия, несъвместими с желание за ползване от изтеклата давност по смисъла на чл.7 от ЗД/отм./; да прецени дали тези доказателства, от Интендантството и държавата, не са доказателства, оборващи презумпцията на чл.303, ал.1 ЗИСС/отм./?
Може ли съдът да основе фактическите констатации относно извършено строителство и осъществено владение на свидетелски показания, които не почиват на преките впечатления предвид отдалечения период от време, в който е извършвано строителството и е осъществявано владението или когато свидетелските показания не са преки поради отдалечеността във времето на събитията, те не следва да бъдат кредитирани? Може ли въобще с непреки свидетелски показания /давани от лица, които са възприемали данните от непосредствени очевидци и съвременници на събитията/ да се установява владението и периода на неговото осъществяване като елемент от придобивната давност и съответно строителството на сгради?
Могат ли при действието на чл.78 ЗИСС /отм./ да бъдат придобити по приращение сгради от лице, което не е собственик на терена към момента на построяването им /с оглед извода на въззивния съд че сградите са придобити от държавата по приращение на основание чл.78 ЗИСС/отм./ и при наличие на данни, че сградите са строени преди 1930г.?
Може ли Интендантството да завладее, т.е. да има фактическа власт и да свои за себе си частните имоти на царя, за които е било задължено по силата на §94, т.12 от Правилника за управлението на цивилната листа на Н.В.Царя да държи подробен инвентар и да се грижи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 2 ал. 2 т. 5 ЗДС, чл. 2 ЗДС, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ЗДС, чл. 59 ЗЗД, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 73 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 93 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
е решен в противоречие с ППВС №4/23.12.1968г., с решение №149/02.05.2011г. по гр. д.№574/2010 г. на ВКС, III г. о. и с решение №121/09.07.2012г. по т д.№60/2012г. на ВКС, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 изр. 2 ЗДвП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.