чл. 126 ал. 2 ГПК
Прекратяване при висящ процес
Чл. 126. […] (2) Когато прекратяването се постановява от въззивния съд, той обезсилва решението на първата инстанция.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е обективен идентитет по смисъла па чл. 126 ГПК, когато предмет на двете висящи дела между едни и същи страни е иск за периодични плащания за един и същ период, възникнали на основание различни правопораждащи факти и имат различен петитум?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли фактическата и правната сложност на разглежданото производство да се вземе предвид като основен критерии при извършване на преценката относно разумността на срока за разглеждане на спора?
Следва ли да се приеме, че семейноправните спорове са от съществено значение за правната сфера на страните по тях, съответно темпоралния обхват на понятието „разумен срок“ за разглеждането им следва да бъде по-малък?
При извършването на преценка относно това дали производството е разгледано в разумен срок, следва ли да се изключи периодът на съдебната ваканция по чл. 329 ЗСВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е обективен идентитет по смисъла па чл. 126 ГПК, когато предмет на двете висящи дела между едни и същи страни е иск за периодични плащания за един и същ период, възникнали на основание различни правопораждащи факти и имат различен петитум?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 2 ГПК, чл. 126 ГПК, чл. 153 ал. 1 ЗЕ, чл. 162 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд да разграничава в решението си за пръв път вземания по пера, размер и периоди, които не са предявени нито от ищеца с исковата молба, нито са разграничени от първоинстанционния съд в доклада по делото и/или в решението му?
Допустимо ли е при иск за установяване на вземане в несъстоятелността по реда на чл. 694 ТЗ, въззивният съд да приема за установено вземане по основание, размер и период, което се различава от предявеното в несъстоятелността по реда на чл. 685 или чл. 688 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 108 ЗС, чл. 126 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При вероятна недопустимост на въззивното решение като постановено в нарушение на забраната по чл. 126, ал. 1 ГПК за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„1. При определяне дали е налице идентитет между два предявени иска достатъчно ли е съдът да се запознае само с исковата молба на по-рано заведения иск или следва да установи дали е проведено първото по делото съдебно заседание и дали е направено уточняването на иска по чл. 143 ГПК и едва тогава да направи правния извод за наличие на идентичност между страни, основание и част от вземане?; 2. Задължен ли е съдът да спре производството по делото до приключване на първото по делото заседание по по-рано образувания иск, за да може да установи налице ли е основанието по чл. 126, ал. 1 ГПК за прекратяване на производството по по-късно заведеното дело?“. Твърди, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по тях няма формирана задължителна съдебна практика. Поддържа, че въззивното решение е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
/Счита ли се за преюдициално по отношение на делбеното производство производството по исковете за прогласяване нищожност, евентуално обявяване на недействителни, на предхождащи делото сделки за придобиване на (съ)собственост (апортите), ако с отговора на исковата молба в делото за делба ответникът е формулирал възражения с доводи, идентични с иска за обявяване на нищожност, респ. недействителност на апортите, формиращи участието на страните в съсобствеността?/ в практиката на ВКС /например определение №71 от 10.03.2014 г. по ч. гр. д.№7287/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ г. о./ трайно се приема, че споровете относно обуславящите съдебната делба правоотношения могат да се решават не само в делбеното производство, но и вън от него. Разпоредбата на чл. 342 ГПК указва срока, в който могат да бъдат повдигани пред делбения съд преюдициалните спорове между съделителите, но не изключва възможността ищецът да предяви иск за защита на правата си по общия исков ред, докато е висящо производството по допускане на делбата. Самият процес за съдебна делба следва да бъде спрян, ако между съделителите е налице висящ процес по преюдициален за делбата въпрос /чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК/, макар и да е образуван след започване на съдебната делба. Доколкото въззивното определение не се отклонява от дадените разрешения, не е налице соченото от касаторите основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на определението по този въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички оплаквания и да изложи собствени мотиви? – въпросът обосноваван с допълнителен селективен критерий в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с формирана по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС, съответно цитирана, от която страната акцентира на решения по т. д.№823/2010 г. на ІІ т. о. и гр. д.№1100/2012 г. на ІV г. о. на ВКС; 2/ Налице ли е правен интерес за ищеца от предявяване на отрицателен установителен иск за претендирани извънсъдебно в минал момент главница и лихви, при положение, че ответникът не ги претендира в производство по чл. 417 ГПК, образувано след предявяване на отрицателния установителен иск? – допълнителния селективен критерий се обосновава с цитирана практика на първоинстанционни и въззивни съдилища; 3/ Отпада ли правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, ако ответникът, след образуването на исковото производство, претендира същите суми в производство по чл. 417 и чл. 422 ГПК и в кое от двете производства следва да се реши въпроса за изтичането на давностния срок? Кое от производствата следва да бъде спряно, респ. прекратено, ако ответникът по отрицателния установителен иск, след образуването на исковото производство, претендира същите суми в производство по чл. 417 ГПК и чл. 422 ГПК? – допълнителният селективен критерий се сочи в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с приетото в решение по т. д. №469/2012 г. на І т. о. на ВКС, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с формално цитиране на разпоредбата. Страната се позовава и на очевидна неправилност, обоснована с изводима от мотивите липса на тъждество в предмета на настоящото и производството по чл. 422 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 126 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Павел Банков
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 2 ГПК, чл. 126 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
При предявен иск по чл. 82 ЗЗД от производител на електрическа енергия от възобновяеми източници срещу електроразпределително или електропреносно предприятие за неизпълнение на задължението му да изгради и въведе в експлоатация съоръжения за присъединяване на изграден електроенергиен обект към електроразпределителната мрежа как следва да се определят вредите от вида пропуснати ползи, съизмерени с преференциалната цена на произведената електроенергия по чл. 31, ал. 1 ЗЕВИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.