чл. 187 ал. 3 ТЗ
Прехвърляне на временни удостоверения
Чл. 187. […] (3) Прехвърлянето на временно удостоверение има действие на прехвърляне на акциите, които то удостоверява.
чл. 187 ал. 3 ТЗ
Прехвърляне на временни удостоверения
Чл. 187. […] (3) Прехвърлянето на временно удостоверение има действие на прехвърляне на акциите, които то удостоверява.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички допустими и относими към предмета на спора доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Допустимо ли е да се задължава дружеството – ответник да издаде акции или временни удостоверения на приносител след като със закон такава възможност е отменена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 167 ал. 1 ТЗ, чл. 179 ТЗ, чл. 185 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 71 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
на процесуалното и материално право: 1.”Допустимо ли е решение, с което въззивният съд се е произнесъл по изменение на основания по вече направено възражение, заявени едва пред въззивната инстанция?”; 2.”Легитимира ли се ищецът по осъдителен иск за реално изпълнение/ плащане цената на акции по договор за продажба, без да е прехвърлил/ джиросал/ акциите, предмет на продажба, без да ги е индивидуализирал в договора за продажба и в исковата молба и без да е доказал пред съда, че притежава в оригинал надлежно издадени поименни акции или временни удостоверения, както и че е в състояние валидно да ги прехвърли към датата на договора за продажба, респ. до приключване на устните състезания?”; 3.„Действителен ли е и поражда ли действие договор за бъдещо прехвърляне/ продажба/ на поименни акции, без същите да са индивидуализирани по брой, вид номер, дата на издаване или временно удостоверение за тях – нито към датата на сключване на договора, нито по – късно в исковото производство, заведено по иск за реално изпълнение, основан на чл. 79, ал. 1 ЗЗД?”; 4.”Действителен ли е договор за покупко- продажба на поименни акции, в който страните не са уговорили точна цена на акциите, нито като конкретна цифра, нито като вaлута, а посоченият показател за изчисление на цената е променлива величина /EBITDA/, когато не е определено към кой момент да бъде изчислена и страните нямат уговорка за предоставяне правото на определяне на цената на трето лице или на съда?”; 5.”Може ли съдът да определи към кой момент и на базата на кои показатели да се изчислява цената на поименни акции, при липса на ясни и точни уговорки между страните относно цена и предмет на договор за прехвърляне на поименни акции?”; 6.”Следва ли разпоредбите на договора да се тълкуват, като се отчита действителната воля на страните с оглед цялостното му съдържание и може ли съдът при такова тълкуване да замести липсващата клауза в договора, относно съществен елемент – цената и нейната валута в договора, начина на определянето и, към кои показатели, както и към кой период или момент да бъде определена?”; 7.”Следва ли с тълкуване да бъде преодоляна липсата на определени или ясно определени уговорки относно съществените елементи на сделката, неопределена цена на поименни акции и липса на ясна уговорка за начина и момента на определянето и, като се ползва правилото на чл. 326, ал. 2 ТЗ?” ; 8.”Приложима ли е разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ, когато в договора не е определена цена на поименни акции, не е посочена точна цена, начин на определянето и, както не е определен момент, към който да бъде определена?”; 9.”Може ли без изрично съгласие на страните по договор за продажба на поименни акции, съдът да приеме за база за изчисление цена на поименните акции да служат показатели от Годишния финансов отчет, който не е приет от ОС на акционерите по реда на чл. 221 ТЗ?”; 10.” Основателен ли е иск на кредитор по договор за продажба на поименни акции, с едновременност на изпълнение на престациите, да поиска реално изпълнение, заедно с мораторно обезщетение, без той да е изпълнил или да е предложил изпълнение на собственото си насрещно задължение и без да е заявил извънсъдебно право на задържане?”; 11.”Основателен ли е иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 89, ал. 1, предл. първо ЗЗД, когато именно ищецът е кредитор по един двустранен договор за продажба на поименни акции, с едновременно изпълнение на престациите, но не е изпълнил или не е предложил изпълнение на собственото си насрещно задължение и не е заявил извънсъдебно право на задържане на собствената си престация?”; 12.”Следва ли съдът, при осъждане за едновременно изпълнение на задълженията и на двете страни по договор за продажба на поименни акции, да постанови същата едновременност и по отношение на дължимите лихви за забава, както до завеждане на исковата молба, така и след това?”; 13.”Съществува ли процесуална възможност за ищеца, при предявен от него осъдителен иск за реално изпълнение по договор за продажба на поименни акции, да заяви право по чл. 90, ал. 1 ЗЗД за собствената си престация?”; 14.”Следва ли съдът по заявено възражение за неизпълнен договор от самия ищец по осъдителен иск за реално изпълнение да постанови съвместно осъждане на страните за изпълнението на насрещните им престации само по искане на ищеца/ при условие, че няма насрещен иск от ответника за изпълнението от ищеца/?”; 15.”Приложимо ли е упражняването на възражението по чл. 90 ЗЗД за престацията на продавача по договор за продажба на поименни акции и по отношение на кое от задълженията на продавача може да се упражни- на джирото на акциите или на предаването им на купувача?”;16.”Надлежно ли е упражнено възражението на ищеца-продавач по чл. 90, ал. 2 ЗЗД, основано на единствено твърдение за спор относно размера на цената по договор за продажба, при липса на доказателства за опасност от неплащане?”;17.„Длъжен ли е въззивният съд да даде вярна правна квалификация, като се обсъдят релевантните за спора факти, доказателствата и доводите на страните, както и да изложи собствени съображения по релевантната фактическа обстановка и за допуснатите нарушения на материалния закон и съществените процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение?”;18.”Съставлява ли процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събраните по делото доказателства, които са релевантни за спора при постановяване на съдебното решение?”; 19. „Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения, съответно да следи за правилното разпределение на доказателствената тежест?”; 20. „В случай, че е допустимо ищецът да заяви възражение по чл. 90 ЗЗД за неизпълнената си престация и да поиска едновременно осъждане с ответника, кой е крайният момент за ищеца да заяви това възражение по търговски спор?”; 21. ”Допустимо ли е изменение на основанието/ квалификацията/ на възражение за неизпълнен договор по инициатива на ищеца –въззивник пред втората инстанция, като се премине от иск за съвместно осъждане по чл. 90, ал. 1 ЗЗД към ново възражение за приложимост на чл. 90, ал. 2 ЗЗД?” и 22. „Следва ли въззивният съд да се произнася по доводи и твърдения, релевирани за първи път във въззивната жалба?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 133 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 187 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 3 ТЗ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 221 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
„Действително ли е прехвърлянето на поименни акции чрез джиро върху временното удостоверение, която ги обективира, преди същите да бъдат издадени?”, за който въпрос се твърди, че е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в посочените в изложението решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
с допустимостта на нови доказателства в противоречие с т. 6 на ТР №1/2000г. Поддържа, че в преклузивния двуседмичен срок не е извършено прехвърляне на 1125 бр. акции от капитала на [фирма] и 11 250 броя акции от капитала на [фирма], както и че такова не е извършено и до момента, като съдът не е разгледал така въведеното основание, а само е посочил, че същото възражение е било преклудирано с приключване на производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Излага подробни съображения за доказаност на наведеното от него твърдение за неизпълнение от страна на ответника на задължението му по предварителния договор да прехвърли уговорените съгласно него акции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 118 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 185 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 3 ТЗ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 200 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
на процесуалното право – „Недопустим ли е установителен иск за несъществуване на вписани обстоятелства, ако се основава на твърдения за незаконосъобразно свикване и провеждане на заседание /събрание/ съответния дружествен орган или е неоснователен и възможно ли е при прекратяване на първоинстанционното производство, поради липса на правен интерес, въззивният съд да преценява неговата основателност противоречи на установената практика на ВКС. Като израз на последната е посочено решение №188 от 03.10.2011 год., по т. д.№33/2009 год. на ІІ-ро т. о..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Относно наличието на правен интерес от предявяване на иск по чл. 74 ТЗ и за допустимостта на този иск, когато Общото събрание е взело решения, с които не приема направените от акционера, поискал свикване на Общото събрание, предложения. Относно противопоставимостта на възражението за нищожно джиро за прехвърляне на акции на вписването в Книгата на акционерите въз основа на нищожното джиро.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Мария Иванова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 127 ЗППЦК, чл. 135 ЗППЦК, чл. 154 ГПК, чл. 154 ГПК /отм./, чл. 179 ТЗ, чл. 183 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 183 ТЗ, чл. 185 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 3 ТЗ, чл. 187б ТЗ, чл. 224 ал. 1 ТЗ, чл. 224 ТЗ, чл. 227 ал. 2 ТЗ, чл. 230 ал. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. трето ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 488 ГПК /отм./, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Допустимо ли е съединяването на иска по чл. 26 за прогласяване на нищожност на прехвърлителната сделка с ценна книга с установителния иск по чл. 71 ТЗ, чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ за установяване на членствените права на прехвърлителя на тази ценна книга ? Преждевременно ли е заведен искът за установяване на едно право /искът по чл. 71 ТЗ, чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./, ако същият е обективно кумулативно съединен с обуславящия го иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сделките, осуетяващи упражняването на правата – предмет на обусловения иск ? Преждевременно ли е заведен искът по чл. 71 ТЗ, ако на ищеца все още не е отказано вписване на правата, на които се позовава, в книгата на акционерите, но органите на дружеството оспорват тези права в самия съдебен процес и извънсъдебно ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 185 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 3 ТЗ, чл. 187 ТЗ, чл. 192 ал. 4 ГПК /отм./, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.