чл. 90 ал. 2 ЗЗД
Чл. 90. […] (2) Когато от обстоятелствата е ясно, че има опасност едната от страните да не изпълни задължението си, другата страна може да откаже да изпълни своето задължение, освен ако й се даде надлежно обезпечение.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли неизправна страна по двустранен договор да се ползва от потестативно право на разваляне на договора?
Незаплащане на уговорената цена по договора поставя ли лицето в забава?
Какви са предпоставките за прекратяване/разваляне на двустранния договор при неизпълнение на последния от страна на лицето, упражняващо потестативното право да развали договора?
При издадена фактура за дължима сума и частично плащане по нея освобождава ли длъжника от плащането на остатъка по фактурата? Представлява ли частичното плащане на фактура неизпълнение на договора?
Когато длъжник не е изплатил изцяло издадена фактура по договор необходимо ли е кредиторът отново да му отправи покана за плащане или вече е налице неизпълнение на договора?
Договореностите, постигнати с подписване на двустранен договор имат ли сила на закон между страните? Следва ли страните да спазят уговорките между тях както са регламентирани в договора?
При предвидени в договора основания за прекратяване и за разваляне на последния, които са идентични, но в единия случай е налице изискване за предоставяне на срок, а в другия не, следва ли съдът да отчете точната воля на страните обективирана в договора?
При предвидени в договора допълнителни основания за заплащане на уговорената по договора цена при сбъдването на определени условия следва ли съдът да се съобрази с волята на страните?
Възражението за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД, може да се упражни единствено с цел осъждане на страните за изпълнение и/или възможността за отказ от изпълнение на насрещно задължение? Може ли с възражението за неизпълнен договор да се цели само освобождаване от последиците на собствената забава на длъжника и разваляне на договора поради неизпълнение на насрещното задължение?
Възражение за неизпълнен договор по чл. 90, ал. 1 ЗЗД възможно ли е да се предяви с отговора на исковата претенция или същото следва задължително да е извършено изрично извънсъдебно?
Правната квалификация на възраженията на ответника трябва ли да бъде посочена в отговора или последната се определя от съда на база наведените обстоятелства?
При направено възражение за неизпълнен договор, довело до неизпълнение на насрещното задължение следва ли съдът да квалифицира това обстоятелство като възражение по чл. 90, ал. 1 ЗЗД?
Има ли преклузивен срок за упражняване на възражението за неизпълнен договор по чл. 90, ал. 1 ЗЗД? Възможно ли е възражение за неизпълнен договор да бъде направено от длъжника след изявление за разваляне на договора, направено от кредитор, който е в неизпълнение?
Длъжен ли е въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото, както и да изложи мотиви във връзка с тях и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба възражения и доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 12 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да намали уговорената неустойка по реда на чл. 92, ал. 2 ЗЗД, ако същата явно надхвърля претърпените вреди, независимо от наличието на клауза за неустойка в договора? Какви са релевантните критерии, които съдът следва да съобрази при преценка дали договорената неустойка е прекомерна? Длъжен ли е съдът да изложи конкретни мотиви защо приема, че договорената неустойка не е прекомерна, когато е направено искане за намаляването ѝ? Допустимо ли е съдът да откаже намаляване на неустойката без да изследва съотношението ѝ с претърпените вреди и икономическата обоснованост? Налице ли е възможност за освобождаване на длъжника от отговорност за неустойка при наличие на предпоставките по чл. 83 ЗЗД, респ. на чл. 95 ЗЗД? Следва ли съдът да признае за валидна неустойка, когато нейният размер е определен без никаква връзка с евентуално претърпените вреди? Противоречи ли на принципите на добросъвестност и справедливост (чл. 9 ЗЗД) клаузата за неустойка, когато представлява единствено финансова санкция, без връзка с евентуалните вреди? Съответства ли присъждането на неустойка, чийто размер не е обоснован с реални вреди, на установената съдебна практика относно функцията и приложението на неустойката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 83 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато исковата молба или отговорът на исковата молба съдържа текст, че съответната страна разваля процесния по делото договор, поради неизпълнение на задължение на насрещната страна, налице ли е волеизявление за разваляне по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и следва ли съдът да обсъди и прецени дали е налице такова виновно неизпълнение до датата на приключването на съдебното дирене пред съответната инстанция?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на цедента по чл. 99, ал. 3 ЗЗД да предостави на цесионера намиращите се у него документи, които установяват съществуването на вземането към момента на прехвърлянето му и последиците от неизпълнение на това задължение за облигационната връзка по договора за цесия, когато самият цесионер е знаел за липсата на такива документи у цедента?
За задължението на съда да обсъди всички доводи, твърдения и възражения и да направи анализ на относимите към фактите по спора доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали въззивната инстанция, при възприемане на различна правна квалификация на исковата претенция от дадената от първоинстанционния съд, следва да обезсили първоинстанционното решение или въззивният съд има правомощието да се произнесе по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 285 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали въззивната инстанция, при възприемане на различна правна квалификация на исковата претенция от дадената от първоинстанционния съд, следва да обезсили първоинстанционното решение или въззивният съд има правомощието да се произнесе по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 285 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявения главен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД се отхвърли, а предявените насрещни искове се уважат.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
относно задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства и доводи на страните поотделно и в тяхната съвкупност и относно възможността съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, твърдения и доводи без да изложи съображения защо отхвърля част от тях като неоснователни. Твърди постановяване на решението в отклонение от практика на ВКС – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за субсидиарността на иска за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД и приложим ли е той в случаите, когато между ищеца и ответника по делото съществуват договорни отношения и в тази връзка за задължението на съда да определи правната квалификация на предявения иск с оглед на това, както и в кои случаи съдът е задължен да се произнесе по направеното от ответника възражение за неизпълнен договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
е формулиран, както следва:„Представлява ли виновно неизпълнение от ответника и намира ли правно основание в разпоредбата на чл. 90, ал. 2 ЗЗД искането на ответника, /изрично заявено в нотариални покани до ищеца с дати 21.10.2013г., 11.11.2013г. и 25.11.2013г./ да обвърже изпълнението на задължението си да подпише окончателен договор за учредяване право на надстрояване с подписването преди това от страните на споразумението по чл. 3 от договора, относно условията и цените, при които ще стане разширението на първи и втори жилищни етажи на къщата, доколкото подписването на споразумението обуславя надстрояването на къщата с оглед предвиденото разширение на двата съществуващи етажа и представлява ли това искане обезпечение срещу неизправността на насрещната страна, доколкото е налице трайно поведение на ищеца, сочещо на виновно неизпълнение на договорни задължения и поведение на пълно игнориране на ответника, което поставя в опасност защитата на собствеността на ответника. Изброени са подробно /в десет точки/ нарушения, представляващи според касатора И. неизправност на насрещната страна. Въпросът не формира общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като се отнася до законосъобразност на изводи на САС. Въпроси, имащи значение за правилността на въззивното решение, възприемането на фактическата обстановка, обосноваността на мотивите, съгласно разясненията в т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. по т. дело №1/2009 г. на ОСГКТК на ВКС са без правно значение за селектиране на касационната жалба. Отговор на цитирания въпрос може да се даде в друго производство – чл. 290 ГПК, а в настоящето разглеждането е недопустимо. Посоченото като допълнително основание решение по т. дело №1970/2013 г. на състав на І т. о. съдържа произнасяне по въпрос, по който не са формирани разрешения от САС – чл. 90, ал. 2 ГПК и по който фактическата обстановка, приета за установена е развита в хипотеза, различна от разгледаната от въззивната инстанция. Следователно не е налице и идентичност на въпросите в решенията, поради което липсват предпоставките, твърдени от жалбоподателката по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Доводите в изложението са по чл. 281, т. 3 ГПК, с тях не се релевират предпоставки за допускане на касационен контрол, а твърдението за основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК не е мотивирано – страната не се позовава и не обосновава отклонение от САС от актове на Конституционният съд на Република България и на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.